Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zezwolenia na przesłuchanie adwokata

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 15.03.2024 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego w Krakowie

Wydział V Karny

II K 123/24

Skarżący: Adwokat Jan Kowalski, Kancelaria Adwokacka, ul. Słoneczna 24, 31-002 Kraków

Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 05.03.2024 r., II K 456/23, doręczone w dniu 08.03.2024 r., dotyczące zezwolenia na przesłuchanie skarżącego przez Prokuratora Rejonowego w Krakowie w sprawie o II K 789/23

Niniejszym, na podstawie art. 425 § 1 i 2 w zw. z art. 180 § 2 k.p.k., zaskarżam w całości wskazane wyżej postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 05.03.2024 r.

Powołując się na art. 427 § 1 i art. 438 pkt 3 k.p.k., zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na treść rozstrzygnięcia, polegający na przyjęciu, że okoliczności, co do których Prokurator Rejonowy w Krakowie wystąpił o zezwolenie na przesłuchanie adwokata Jan Kowalski, objęte są tajemnicą adwokacką w rozumieniu art. 180 § 2 k.p.k., podczas gdy informacje posiadane przez adwokata zostały uzyskane w związku z wykonywaniem obowiązków obrońcy innego oskarżonego, a zatem stanowią tajemnicę obrończą, z którą łączy się przewidziany w art. 178 pkt 1 k.p.k. bezwzględny zakaz dowodzenia za pomocą dowodu z przesłuchania obrońcy.

W konsekwencji na podstawie art. 437 § 2 oraz art. 438 pkt 3 k.p.k. wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i odmowę uwzględnienia wniosku Prokuratora Rejonowego w Krakowie.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa w Krakowie prowadzi pod sygnaturą II K 789/23 postępowanie w sprawie o przestępstwo kradzieży mienia na szkodę Anna Nowak, w którym wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów wobec Piotr Wiśniewski. W tej sprawie zostałem wezwany do złożenia zeznań co do okoliczności związanych ze wskazanym przestępstwem. Okoliczności te są mi znane z tej racji, że byłem obrońcą z urzędu Maria Zielińska, oskarżonej o współudział w popełnieniu przestępstwa kradzieży na szkodę Anna Nowak w sprawie o II K 987/22, prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Krakowie, z której niniejsza sprawa, przeciwko podejrzanemu Piotr Wiśniewski, została wyłączona do odrębnego rozpoznania ze względu na ukrywanie się wymienionego podejrzanego. Sprawa Maria Zielińska nie została jeszcze prawomocnie zakończona, przy czym w postępowaniu tym zostałem zwolniony z pełnienia obowiązków obrońcy z urzędu Maria Zielińska.

Z uwagi na fakt, że stawiwszy się na przesłuchanie, odmówiłem zeznań, powołując się na obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, o których dowiedziałem się, udzielając pomocy prawnej w charakterze obrońcy, Prokurator Rejonowy w Krakowie wystąpił do Sądu Rejonowego w Krakowie o zezwolenie na przesłuchanie mnie w charakterze świadka. Prokurator w uzasadnieniu stwierdził, że przesłuchanie mnie nie naruszy zakazu dowodowego z art. 178 pkt 1 k.p.k., ponieważ okoliczności, których ma dotyczyć przesłuchanie, zostały ujawnione już w innej sprawie karnej toczącej się wobec Maria Zielińska.

Sąd Rejonowy w Krakowie, podzielając pogląd Prokuratora Rejonowego, wydał w dniu 05.03.2024 r. zaskarżone postanowienie, II K 456/23, w którym udzielił Prokuratorowi Rejonowemu zezwolenia na przesłuchanie mnie co do okoliczności znanych mi z racji udzielania pomocy prawnej Maria Zielińska.

Z tym stanowiskiem Sądu Rejonowego w Krakowie nie można się zgodzić. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że okoliczności, których miało dotyczyć przesłuchanie mnie w charakterze świadka, nie zostały ujawnione w innej sprawie karnej toczącej się wobec Maria Zielińska. Gdyby wszakże tak było, to zupełnie bezpodstawne byłoby występowanie do sądu o zwolnienie mnie z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej ze względu na możliwość ustalenia wskazanych okoliczności za pomocą innego dowodu, która to możliwość, w świetle brzmienia art. 180 § 2 k.p.k., stanowi negatywny warunek zezwolenia na przesłuchanie adwokata co do faktów, o których dowiedział się, udzielając pomocy prawnej lub prowadząc sprawę. Bezpodstawne byłoby jednocześnie udzielenie wskazanego zezwolenia przez sąd. Trzeba zarazem podkreślić, że fakt ujawnienia określonych okoliczności w innej sprawie nie stanowi podstawy zwolnienia adwokata z obowiązku zachowania w tajemnicy faktów, które ich dotyczą, zapoznanych w związku z pełnieniem funkcji obrońcy, ponieważ w takim wypadku są one objęte tajemnicą obrończą, z którą wiąże się przewidziany w art. 178 pkt 1 k.p.k. bezwzględny zakaz ich dowodzenia w drodze przesłuchania obrońcy. Bezwzględny charakter tego zakazu oznacza, że niedopuszczalne jest zwolnienie obrońcy z obowiązku zachowania tajemnicy obrończej i przesłuchanie go co do okoliczności objętych tą tajemnicą.

Biorąc pod uwagę, że w niniejszej sprawie przesłuchanie mnie w charakterze świadka miało bez wątpienia dotyczyć faktów, o których dowiedziałem się, udzielając pomocy prawnej w charakterze obrońcy, należy w rezultacie powyższych ustaleń stwierdzić, że zażalenie jest w pełni zasadne i zaskarżone postanowienie powinno zostać uchylone. Dlatego wnoszę, jak na wstępie.

Adwokat

Jan Kowalski

Załącznik:

- odpis niniejszego zażalenia.