Zażalenie na postanowienie w sprawie zezwolenia na przesłuchanie doradcy podatkowego

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 22 marca 2024 r.

Jan Kowalski

ul. Polna 33/5, 02-002 Warszawa

Sąd Okręgowy w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego dla

Warszawy-Śródmieścia

w Warszawie

III K 123/24

ZAŻALENIE

Na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, Wydział Karny, z dnia 15 marca 2024 r., wydane w sprawie o sygnaturze akt III K 123/24, w sprawie zezwolenia na przesłuchanie skarżącego doradcy podatkowego Jana Kowalskiego w charakterze świadka co faktów objętych tajemnicą doradcy podatkowego.

Na podstawie art. 180 § 2 w zw. z art. 459 § 2 i 3 oraz 425 § 1, 2 i 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania Karnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1375; dalej: „k.p.k.”) zaskarżam wyżej powołane postanowienie w całości.

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

1. Błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia polegający na przyjęciu, że przesłuchanie skarżącego, co do faktów objętych tajemnicą doradcy podatkowego jest niezbędne dla wymiaru sprawiedliwości, a okoliczności objęte tą tajemnicą nie mogą zostać ustalone w oparciu o inne dowody – co stanowi względną przyczynę odwoławczą, o której mowa w art. 438 pkt 3 k.p.k.

2. Obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, tj. art. 180 § 2 k.p.k. poprzez brak precyzyjnego wskazania w zaskarżonym postanowieniu okoliczności, na które ma zostać przesłuchany skarżący doradca podatkowy Jan Kowalski – co stanowi względną przyczynę odwoławczą, o której mowa w art. 438 pkt 2 k.p.k.

Mając na uwadze wyżej opisane zarzuty, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 marca 2024 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, działając na wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie zezwolił na przesłuchanie skarżącego w charakterze świadka przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie w prowadzonym przez tegoż Prokuratora postępowaniu w sprawie o sygnaturze II K 456/23, w którym postanowienie o przedstawieniu zarzutów popełnienia czynu określonego w art. 56 § 1 ustawy z dnia z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2022 r. poz. 859; dalej: „k.k.s.”) przedstawiono Adamowi Nowakowi.

W ocenie Prokuratora, jako doradca podatkowy, doradzający przedsiębiorstwu Adam Nowak i prowadzący jego księgi rachunkowe skarżący może mieć wiedzę, co do okoliczności związanych z zarzuconym Adamowi Nowakowi czynem zabronionym.

W ocenie Skarżącego zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa i powinno zostać uchylone.

Zgodnie z art. 180 § 2 k.p.k. osoby obowiązane do zachowania tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, doradcy podatkowego, lekarskiej, dziennikarskiej lub statystycznej oraz tajemnicy skarbowej, mogą być przesłuchiwane co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.

Powołany przepis ogranicza zatem możliwość przesłuchania w postepowaniu karnym doradcy podatkowego zobowiązanego do zachowania tajemnicy zawodowej do sytuacji, w której kumulatywnie spełnione są dwie przesłanki: niezbędność przesłuchania dla dobra wymiaru sprawiedliwości oraz brak możliwości ustalenia danej okoliczności na podstawie innego dowodu. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia sąd uznał, że jedyną metodą ustalenia tego, czy księgi rachunkowe przedsiębiorstwa Adam Nowak odzwierciedlają rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych jest przesłuchanie skarżącego, który je prowadził. Tymczasem, księgi prowadzone przez skarżącego jedynie odzwierciedlają, zgodnie ze standardami wynikającymi z przepisów rachunkowości przebieg zdarzeń gospodarczych, komunikowanych skarżącemu przez Adama Nowaka i jego pracowników. Zatem ustalenie konkretnego przebiegu tych zdarzeń może nastąpić chociażby poprzez przesłuchanie pracowników Adama Nowaka. W tym kontekście dowód z przesłuchania skarżącego nie jest dowodem niezbędnym dla ustalenia, czy doszło do popełnienia czynu zabronionego przez Adama Nowaka.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w zaskarżonym postanowieniu nie zostały precyzyjnie wskazane okoliczności, co do których przesłuchany ma zostać skarżący. W tym kontekście należy wskazać, że jak słusznie zwrócił uwagę Sąd Apelacyjny w Krakowie (wyrok z 12 stycznia 2023 r., II AKa 123/22, LEX nr 1234567) „Ogólnikowe określenie zakresu zwolnienia od tajemnicy sprawiałoby, że zwolnienie nie dotyczyłoby konkretnych okoliczności, ale byłoby carte blanche dla dowolnego korzystania ze zwolnienia przez organy śledcze. Byłoby to generalne zwolnienie adwokata z tajemnicy w odniesieniu do całości przedmiotu śledztwa, którego wykorzystanie zależałoby od organów śledczych.”.

W tym stanie rzeczy zażalenie jest zasadne. Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie

Jan Kowalski

doradca podatkowy

Załącznik:

- Odpis zażalenia.