Zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania

Wrocław, 22 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy we WrocławiuVI Wydział Karny

Sygn. akt VI K 123/22

Sygn. akt VI K 123/22Radca prawny Jan Kowalski, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego Anny Nowak

ZAŻALENIENA ZAWARTE W WYROKU ROZSTRZYGNIĘCIE W PRZEDMIOCIE KOSZTÓWPOSTĘPOWANIA

Jako pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego na podstawie art. 425 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 k.p.k. i art. 438 pkt 3 k.p.k. zaskarżam na jego korzyść zawarte w sygn. akt VI K 123/22 wyroku z dnia 15 maja 2023 r. rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania w VI K 123/22, tj. co do wysokości.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucam obrazę art. 616 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 i § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800) poprzez przyznanie wnioskodawcy zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika w stawce minimalnej niepodwyższonej o 120 zł za każdy kolejny dzień trwania rozprawy, podczas gdy sprawę rozpoznano na trzech terminach rozprawy, z czego w dwóch uczestniczył pełnomocnik wnioskodawcy, co doprowadziło do zasądzenia na rzecz wnioskodawcy kwoty 1200 zł zamiast należnej kwoty 1440 zł.

Z uwagi na powyższy zarzut wnoszę o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kwoty 1440 zł (w miejsce obecnie zasądzonej kwoty 1200 zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 maja 2023 r. Sąd Okręgowy skazał oskarżoną Katarzynę Wiśniewską m.in. za czyn z art. 286 § 1 k.k., wymierzył jej szereg środków reakcji karnej oraz – w punkcie V tego orzeczenia – zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrot wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w kwocie odpowiadającej pojedynczej stawce minimalnej, tj. 1200 zł.

O ile pełnomocnik – w braku udokumentowania wyższych wydatków oskarżyciela posiłkowego na ustanowienie pełnomocnika – nie kwestionuje przyjęcia przez Sąd a quo na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, że zwrotowi podlegają koszty zastępstwa procesowego w wysokości równej stawce minimalnej, o tyle niesłusznie pominięto normę wynikającą z § 14 ust. 2 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, zgodnie z którą podstawowa stawka minimalna w sprawach karnych ulega, jeśli rozprawa trwała dłużej niż jeden dzień, podwyższeniu o 120 zł za każdy drugi i kolejny termin rozprawy.

Sprawę Katarzyny Wiśniewskiej rozpoznano na łącznie trzech terminach rozprawy, wyliczonych w części wstępnej wyroku, przy czym na jednym z tych terminów (10 kwietnia 2023 r.) pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego nie był obecny. Wobec tego należało stawkę minimalną podwyższyć z tytułu dwóch dodatkowych terminów rozprawy łącznie o 240 zł. Wyliczona z uwzględnieniem § 14 ust. 2 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie stawka minimalna wyniosła więc 1440 zł i taka kwota powinna być zasądzona na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski(podpis pełnomocnika)

Załączniki:– 3 odpisy zażalenia.