Zażalenie na uchylenie środka zapobiegawczego

15 lipca 2024 r.

Jan Kowalski

(ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa)

Sygn. akt II K 123/24

DoSądu Okręgowegoul. Sądowa 1, 00-000 Warszawa Wydziału Karnego-Odwoławczegow Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego - ul. Marszałkowska 1, 00-000 Warszawa WydziałuKarnegow Warszawie

ZAŻALENIEoskarżyciela posiłkowego Jana Kowalskiego na postanowienie Sądu Rejonowego - ul. Marszałkowska 1, 00-000 WarszawaWydziału Karnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2024 r. o uchyleniu wobec oskarżonegoAdam Nowak środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju, połączonego zzatrzymaniem paszportu

Na podstawie art. 252 § 1 k.p.k. w zw. z art. 459 § 2 k.p.k. wnoszę zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego - ul. Marszałkowska 1, 00-000 Warszawa Wydziału Karnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2024 r. o uchyleniu wobec oskarżonego Adam Nowak środka zapobiegawczego zakazu opuszczania kraju, połączonego z zatrzymaniem paszportu.Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie art. 253 § 1 k.p.k. poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, iż dalsze stosowanie zakazu opuszczania kraju, połączonego z zatrzymaniem paszportu nie jest konieczne dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.

UZASADNIENIE ZAŻALENIA

Na mocy postanowienia z dnia 10 lipca 2024 r. Sąd Rejonowy - ul. Marszałkowska 1, 00-000 Warszawa Wydział Karny w Warszawie, uchylił wobec oskarżonego środek zapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania kraju, połączony z zatrzymaniem paszportu. W powołanym orzeczeniu Sąd uznał, iż nie zachodzi potrzeba dalszego stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, albowiem oskarżony złożył wyjaśnienia zaś pozostały materiał dowodowy został należycie zabezpieczony dla potrzeb toczącego się postępowania. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Sąd nie uwzględnił bowiem, iż w toku postępowania przygotowawczego oskarżony po przedstawieniu mu zarzutu, opuścił terytorium Polski nie informując o tym prowadzącego śledztwo zaś ponowne przesłuchanie Adam Nowak, stało się możliwe dopiero po jego zatrzymaniu w dacie powrotu do kraju. Zachowanie oskarżonego świadczy o lekceważeniu obowiązku, wynikającego z art. 75 § 1 k.p.k., który nakłada na osobę tak podejrzaną jak i oskarżoną obowiązek informowania organu prowadzącego postępowanie o każdorazowej zmianie miejsca zamieszkania lub pobytu trwającego dłużej niż 7 dni. Oskarżony nie daje jakiejkolwiek gwarancji dochowania powyższemu obowiązkowi co skutkować może dezorganizacją postępowania dowodowego z niebezpieczeństwem zaistnienia przesłanek skutkujących koniecznością zawieszenia postępowania. Dodatkowo zauważyć należy, iż oskarżony przed zastosowaniem uchylonego środka zapobiegawczego wielokrotnie wyjeżdżał do Niemiec. Wyjazdy do Niemiec oskarżony uzasadniał koniecznością utrzymywania stałych stosunków z mieszkającą w tym kraju żoną i dziećmi. Więzy rodzinne mogą stwarzać uzasadnioną obawę opuszczenia przez oskarżonego kraju na bliższej nieokreślony czas.Z uwagi na powyższe, koniecznym jest zdaniem skarżącego dalsze stosowanie zakazu opuszczania kraju wraz z zatrzymaniem paszportu.Z powołanych powodów, wnoszę jak w petitum.

Podpis