Zażalenie na zarządzenie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia

ul. Kwiatowa 12, 01-01-2024

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział II Karny

Sygn. akt II K 123/24

Podejrzana: Anna Kowalskareprezentowana przez obrońcę radcę prawnego Jan Nowak, KancelariaRadcowska, ul. Polna 23, 00-001 Warszawa

Zażalenie obrońcy na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w Warszawiez dnia 20-12-2023 o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniupodejrzanej Anny Kowalskiej

W imieniu podejrzanej Anny Kowalskiej, powołując się na złożone do akt sprawypełnomocnictwo do obrony, na podstawie art. 425 § 1 i 2 oraz art. 246 § 1 w zw. z art. 247 § 6k.p.k., zaskarżam w całości postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawiezarządzające zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanej Anny Kowalskiejz dnia 20-12-2023, wydane w sprawie o sygn. akt II K 123/24.

Na podstawie art. 427 § 1 i art. 438 pkt 2 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucamobrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść postanowienia, a mianowicieart. 247 § 1 i 2 k.p.k., nie zachodziła bowiem żadna ze wskazanych tym przepisem przesłanekuzasadniających zarządzenie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia i wnoszę o uznaniezaskarżonego postanowienia za bezzasadne.

Uzasadnienie

20 grudnia 2023 roku w Warszawie podejrzana Anna Kowalska zostałazatrzymana przez funkcjonariuszy Komendy Stołecznej Policji w Warszawiew celu doprowadzenia i dokonania w stosunku do niej czynności przedstawienia zarzutupopełnienia przestępstwa określonego w art. 270 § 1 k.k.

W uzasadnieniu postanowienia zarządzającego zatrzymanie Prokurator Rejonowypodniósł fakt przesunięcia z przyczyn leżących po stronie podejrzanej pierwszegowyznaczonego terminu stawiennictwa w Prokuraturze, wskazując, że zrodził on obawębezprawnego utrudniania postępowania karnego przez podejrzaną, w szczególności obawę, żenie stawi się na kolejny wyznaczony termin przedstawienia zarzutów. W ocenie organuprokuratorskiego obawę tę wzmagał fakt, że podejrzana nie odbiera wezwania dostawiennictwa.

Należy podkreślić, że podejrzana po otrzymaniu pierwszego wezwania do stawiennictwaw charakterze podejrzanej (wezwanie odebrała Maria Kowalska z uwagi na nieobecność podejrzanej) wtelefonicznej rozmowie z Prokuratorem Rejonowym w Warszawie zwróciła sięz prośbą o zmianę terminu jej przesłuchania ze względu na pobyt w Krakowie. Prośbaspotkała się z uwzględnieniem organu prokuratorskiego. Po powrocie z Krakowapodejrzana skontaktowała się telefonicznie z prokuratorem i potwierdziła gotowość stawieniasię na kolejny termin przedstawienia zarzutów ustalony wstępnie w trakcie rozmowytelefonicznej. Istotne przy tym jest to, że nie otrzymała pisemnego wezwania dostawiennictwa we wskazanym terminie. Wezwanie to, jak się okazało, zostało wysłane przezProkuraturę ze znacznym opóźnieniem i nie dotarło do podejrzanej przed ustalonym terminemprzedstawienia zarzutów, co w sposób oczywisty wykluczyło możliwość jego odebrania.

W obliczu podniesionych wyżej okoliczności należy podkreślić, że wbrew twierdzeniomzawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w sprawie nie zachodziłauzasadniona obawa, że podejrzana w przypadku należytego wezwania w celu przedstawieniajej zarzutów nie stawi się w wyznaczonym w wezwaniu terminie w Prokuraturze.Dodatkowym potwierdzeniem tej oceny jest fakt, że funkcjonariusze wykonujący zarządzenieprokuratora zatrzymali podejrzaną w momencie, w którym - mimo niedoręczenia wezwania -przygotowywała się do wyjścia do Prokuratury w związku z wcześniejszym zobowiązaniemsię do stawiennictwa w ustalonym telefonicznie terminie.

Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności, należy uznać, że postanowieniezarządzające zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanej w celu przeprowadzeniaczynności przedstawienia zarzutów było w niniejszej sprawie bezzasadne i zażaleniewniesione od tej decyzji zasługuje na uwzględnienie.

Radca prawnyJan Nowak

Załącznik:- odpis niniejszego zażalenia.