Zażalenie na zatrzymanie nieletniego

Nielatów, 2023-10-26

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział V Rodzinny i Nieletnich

ul. Marszałkowska 86

00-001 Warszawa

Skarżącyj: Adwokat Jan Kowalski, Kancelaria Adwokacka „Lex”, 1234567890, ul. Kwiatowa 1, 01-001 Warszawa, działający w imieniu zatrzymanego nieletniego Jakub Nowak, ur. 2008-05-10 w Krakowie, zam. ul. Słoneczna 2, 30-001 Kraków, e-mail: [email protected], 123456789

Opłata: brak

Zażaleniena zatrzymanie nieletniego

Działając w imieniu nieletniego Jakub Nowak (pełnomocnictwo w załączeniu), na podstawie art. 85 ust. 1 WspierResNielU składam zażalenie na zatrzymanie nieletniego Jakub Nowak przez Policję w dniu 2023-10-24 i domagam się zbadania zasadności, legalności oraz prawidłowości zatrzymania.

Uzasadnienie

Dnia 2023-10-24 około godz. 15:00 nieletni Jakub Nowak wracając do domu ze szkoły, został zatrzymany przez policjantów w ubraniach cywilnych: sierż. szt. Adam Wiśniewski i asp. Anna Zielińska z komisariatu Policji Nr 1 w Warszawie. Policjanci nie podali ani podstawy faktycznej zatrzymania, ani też nie wskazali podstawy prawnej podjętej czynności. Na wyraźne żądanie nieletniego o wskazanie podstaw oraz umożliwienie odnotowania legitymacji, nakazali mu stanowczo: „Nie dyskutuj!”, gdyż inaczej zastosują kajdanki.

Nieletni wbrew art. 48 ust. 3 WspierResNielU nie został poinformowany o przyczynie zatrzymania oraz pouczony o przysługujących mu prawach. Niezwłocznie po tym Jakub Nowak został zakuty w kajdanki w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1985, dalej: ŚrPrzymBezpU), mimo że nie był agresywny i nie zachodziły inne przesłanki z art. 15 ust. 5 pkt 1–3 ŚrPrzymBezpU. Wbrew treści art. 48 ust. 2 WspierResNielU nie został przewieziony do policyjnej izby dziecka, lecz przebywał w pokoju przesłuchań w komisariacie. Co więcej, po przewiezieniu na komisariat policjanci umieścili Jakub Nowak o godz. 16:00 na 2 godziny w celi, mimo że ten także na tym etapie nie stawiał oporu, z której został ponownie przewieziony na Policję 2023-10-24 o 18:00, co stanowi bezpośrednie naruszenie art. 27 ust. 2 ŚrPrzymBezpU, a przecież okres pobytu w celi nie może być dłuższy niż 4 godziny. Kiedy nieletni poprosił o doręczenie protokołu, to powiedziano mu, że niestety nie ma papieru, a drukarka nie działa i nie można go wydrukować, gdy tymczasem należało mu doręczyć protokół zgodnie z wymogami art. 48 ust. 3 WspierResNielU. Mimo stanowczych żądań nieletniego wbrew treści art. 48 ust. 3 i 6 WspierResNielU nie poinformowano o zatrzymaniu rodziców, a także uniemożliwiono nieletniemu kontakt z adwokatem. Gdyby natomiast wysłuchano nieletniego zgodnie z wymogami, to wówczas z całą pewnością nastąpiłoby jego zwolnienie. Nieletni również zwrócił się o zbadanie go przez lekarza, gdyż cierpi na astmę, ale policjanci wskazali, że nie jest to konieczne, stwierdzając wprost: „Nic ci nie jest”. Nieletni chciał skorzystać z toalety, ale uniemożliwiono mu to przez godzinę.

Żadna ze wskazanych informacji nie została odnotowana w treści protokołu, który przecież powinien wiernie odzwierciedlać przebieg danej czynności, co niestety utrudnia przeprowadzenie prawidłowej kontroli instancyjnej.

Zatrzymanie nieletniego bezpośrednio chronione jest gwarancjami nie tylko ustawowymi, ale również rangi konstytucyjnej lub konwencyjnej. Przypomnieć należy, że zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: „Zatrzymanie musi być uzasadnione w sposób przekonujący” (wyr. ETPC z dnia 12.05.2015 r., skarga nr 12345/12). Podobnie Rzecznik Praw Dziecka wskazał, że: „Zatrzymanie nieletniego powinno być stosowane jedynie w ostateczności” (decyzja RPD z dnia 24.06.2020 r., sygn. RPD/1234/20). Standard ten powinien być realizowany z tym większą starannością wobec osób nieletnich.

Wszystkie wskazane okoliczności prowadzą do wniosku, że policjanci zarówno nie dopełnili swoich obowiązków służbowych, jak też przekroczyli swoje uprawnienia, co wypełnia znamiona art. 231 § 1 KK, a także zasadne będzie domaganie się w przyszłości zadośćuczynienia i odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne pozbawienie wolności. Nie jest wykluczone, że także w tej kwestii zostaną podjęte stosowane działania nakierowana na ochronę praw nieletniego.

Skarżący Jan Kowalski

Załączniki: