Apelacja od wyroku w sprawie ubezpieczeń społecznych

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie

III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Warszawie

XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych

ul. Miodowa 1a, 00-002 Warszawa

ul. Marszałkowska 100, 00-003 Warszawa

Odwołująca: Anna Kowalska

reprezentowana/y przez:

Jan Nowak

ul. Słoneczna 23, 00-004 Warszawa

Płatnik: ABC Sp. z o.o.

ul. Polna 34, 00-005 Warszawa

Organ rentowy: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

I Oddział w Warszawie

ul. Grzybowska 67, 00-006 Warszawa

XIII K 123/23 akt: XIII K 456/23

Apelacjaod wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 lutego 2024 r., XIII K 456/23 akt: XIII K 456/23

W imieniu odwołującej Anny Kowalskiej (ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa) zaskarżam wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 lutego 2024 r., XIII K 456/23 akt: XIII K 456/23, w części oddalającej odwołanie tj. w zakresie pkt 2 i 3 wyroku.

Wyrokowi powyższemu zarzucam naruszenie:

1) art. 233 § 1 KPC poprzez błędną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów polegającą na dowolnej i błędnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie, że umowa o pracę w części dotyczącej wysokości wynagrodzenia za pracę jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a wysokość wynagrodzenia odwołującej na stanowisku Specjalisty ds. Marketingu w wysokości 15000 zł brutto jest zawyżona i należy przyjąć za podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne kwotę przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w kwocie 7000 zł, w sytuacji gdy kwota ta nie jest wynagrodzeniem godziwym i ekwiwalentnym w przypadku odwołującej, a sąd opiera ustalenie wysokości wynagrodzenia na niesprecyzowanych informacjach o wysokości wynagrodzenia na stanowisku Specjalisty ds. Marketingu,

2) art. 328 § 2 KPC poprzez bardzo lakoniczne uzasadnienie wyroku, co uniemożliwia odczytanie motywów rozstrzygnięcia,

3) art. 13, 29 § 1 i art. 78 § 1 w zw. z art. 300 KP i art. 353¹ i 58 § 2 KC poprzez błędne uznanie, że umowa o pracę w części dotyczącej wysokości wynagrodzenia za pracę jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego w sytuacji, gdy sąd nie określił z jakimi konkretnie zasadami współżycia społecznego jest sprzeczna umowa o pracę i na czym ma polegać sprzeczność postanowień umowy o pracę w zakresie wysokości wynagrodzenia w sytuacji, gdy w umowie o pracę zostało określone wynagrodzenie zgodnie z zasadą swobody umów oraz godziwe i adekwatne do zajmowanego stanowiska, zakresu obowiązków, wykształcenia, doświadczenia, przygotowania merytorycznego odwołującej,

4) art. 6 ust. 1 i art. 18 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 i art. 4 pkt 9 SystUbezp SpołU poprzez uznanie, że podstawą wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy odwołującej jest kwota 7000 zł stanowiąca kwotę przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto a nie kwota określona w umowie o pracę w wysokości 15000 zł brutto.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o:

1) zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uwzględnienie odwołania w pozostałym zakresie i ustalenie, że od 1 stycznia 2023 r. podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne odwołującej Anny Kowalskiej z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w ABC Sp. z o.o. wynosi kwotę 15000 zł brutto oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

ewentualnie

2) uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z uwzględnieniem kosztów instancji odwoławczej.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd uwzględnił w części odwołanie i zmienił decyzję w ten sposób, że ustalił, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne odwołującej z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wynosi kwotę przeciętnego wynagrodzenia tj. 7000 zł pomimo, że odwołująca wnosiła o zmianę decyzji poprzez ustalenie, że podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne odwołującej z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę jest kwota 15000 zł brutto. Sąd nie uwzględnił odwołania w pozostałym zakresie.

Stanowisko Sądu w zakresie wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, a zasadniczo wysokości wynagrodzenia odwołującej jest nieuzasadnione.

Sąd swoje rozstrzygnięcie opiera właściwie na powołaniu się na dane, które nie są w żaden sposób możliwe do weryfikacji. W uzasadnieniu Sąd wskazuje, że: „jak wynika z informacji o miesięcznym wynagrodzeniu Specjalisty ds. Marketingu w 50% zarobki wynoszą od stycznia 2023 r. 6000 zł do marca 2023 r. 8000 zł” nie wskazując skąd pochodzą informacje, z jakiego okresu one pochodzą, przez kogo zostały udostępnione oraz w jakiej formie. Odwołująca nie ma możliwości zweryfikowania i odniesienia się do tych danych. Nie wiadomo na jakiej podstawie te informacje zostały sporządzone. Natomiast Sąd wysokość wynagrodzenia opiera na tych danych, które są mało precyzyjne i niedookreślone, mają charakter abstrakcyjny a nie indywidualny. Ponadto, Sąd opiera się na danych uwzględniając fakt, że w 50% wynagrodzenie waha się w granicach 6000 zł do 8000 zł. Już z tych danych, jeśli hipotetycznie uznać je za rzetelne i wiarygodne, a tego nie można stwierdzić, widać że rozpiętość wysokości wynagrodzenia jest znaczna, więc nie można dokonywać uśrednienia i w sposób dowolny ustalać wysokości wynagrodzenia w przypadku odwołującej. Nie wiadomo w jakich granicach określone jest wynagrodzenie w pozostałych 50%. Sąd nie uzasadnia dlaczego pomimo wskazania, że wynagrodzenie oscyluje między kwotą 6000 zł do 8000 zł nie ustalił wynagrodzenia w górnych granicach przywoływanych danych. Sąd nie uzasadnia jakie kryteria zastosował i w jaki sposób uznał, że wysokość wynagrodzenia w przypadku odwołującej powinna zostać określona w wysokości 7000 zł. Wysokość wynagrodzenia jeśli jest weryfikowana to powinna zostać zweryfikowana indywidualnie a więc biorąc pod uwagę okoliczności związane z umową o pracę zawartą przez odwołującą a nie okoliczności zawierania umów o pracę generalnie. Należy dokonać oceny wynagrodzenia indywidualnie by wynagrodzenie było godziwe i adekwatne zarówno do świadczonej pracy, nakładu pracy, zakresu obowiązków ale i indywidualnych predyspozycji pracownika, czyli wykształcenia, doświadczenia, przygotowania merytorycznego, ukończonych szkoleń, kursów, znajomości języków, specyfiki dziedziny, branży w której zatrudniony jest pracownik, specjalizacji w której pracuje pracownik, prestiżu firmy, instytucji. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w ogóle nie odniósł się do tych kwestii i nie dokonał oceny tych okoliczności pod kątem adekwatności wynagrodzenia w przypadku odwołującej. Pomimo, że Sąd ustalił, że odwołująca posiadała wieloletnie doświadczenie zawodowe i odpowiednie kwalifikacje na zajmowane stanowisko, znała język angielski w stopniu najwyższym, i język niemiecki w stopniu średniozaawansowanym, co było umiejętnością konieczną ze względu na kontakt z klientami, konieczność raportowania w języku obcym, zdobyła wykształcenie na Uniwersytecie Warszawskim, odbyła wiele kursów i szkoleń, nie uwzględnia tych okoliczności przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz indywidualne predyspozycje odwołującej oraz wymagania i oczekiwania pracodawcy na konkretnym stanowisku, przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia w przypadku odwołującej nie można dokonywać porównania ze stawkami wynagrodzenia innych na tym samym stanowisku w sytuacji, gdy przy tych danych nie ma żadnego innego odniesienia, możliwości porównania konkretnego wynagrodzenia z innymi cechami indywidualnymi. Ponadto, Sąd wskazuje, że kwota 7000 zł odpowiada średnim zarobkom Specjalisty ds. Marketingu publikowanych na Pracuj.pl (www.pracuj.pl) i jest adekwatna do wykształcenia, doświadczenia, dyspozycyjności i początkowego okresu zatrudnienia odwołującej. Jednak Sąd w tym zakresie nie precyzuje jakie to są średnie zarobki, które zostały publikowane na Pracuj.pl, z jakiego okresu te dane pochodzą i jakie były określone warunki pracy i wymagania na dane stanowisko. Nie jest to źródło informacji wiarygodne i nie może stanowić dowodu w sprawie dotyczącej wysokości wynagrodzenia, na którym wyłącznie Sąd się opiera.

Sąd nie wskazał dlaczego uznał, że postanowienia umowy o pracę w zakresie wynagrodzenia są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i z jakimi konkretnie zasadami współżycia społecznego umowa o pracę w tym zakresie jest sprzeczna i na czym polega ta sprzeczność.

Sąd nie uzasadnia dlaczego to kwota 7000 zł jest kwotą odpowiednią dla określenia wysokości wynagrodzenia odwołującej a nie kwota 15000 zł. Nie wystarcza bowiem wskazanie, że zasadnym jest przyjęcie za podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto. Kwota ta tym bardziej nie ma żadnego odniesienia do predyspozycji, wykształcenia odwołującej na stanowisku Specjalisty ds. Marketingu w ABC Sp. z o.o. Z racji działalności jaką zajmuje się ABC Sp. z o.o., stanowisko na którym była zatrudniona odwołująca wymagało bardzo specyficznej, wąskiej specjalizacji, wiedzy, merytorycznego przygotowania i już z racji tego nie można przyjąć przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w przypadku odwołującej. Wykształcenie, kwalifikacje, umiejętności odwołującej, wymagania, oczekiwania pracodawcy na stanowisku, zakres obowiązków w przypadku odwołującej nie był przeciętny lecz ponadprzeciętny.

Uzasadnienie wyroku jest bardzo lakoniczne, mało konkretne. Sedno rozstrzygnięcia zawarte jest tak naprawdę w kilku zdaniach. Sąd nie wskazał motywów rozstrzygnięcia, jakie dowody czy okoliczności przemawiały za takim rozstrzygnięciem. Braki w uzasadnieniu uniemożliwiają odczytanie motywów rozstrzygnięcia Sądu. Uzasadnienie Sądu pozostaje w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym i samo w sobie zawiera sprzeczność. Z jednej strony Sąd uznaje, że wysokość wynagrodzenia odwołującej w wymiarze pełnego etatu na stanowisku Specjalisty ds. Marketingu określona na 15000 zł brutto jest zgodna z wieloletnim doświadczeniem zawodowym i kwalifikacjami a z drugiej strony należy uznać ją za zawyżoną.

Mając na uwadze powyższe, apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Anna Kowalska

Radca Prawny

Załączniki:

1) Odpis wyroku – 1 sztuka.

2) Opłata sądowa 100 zł w znakach opłaty sądowej.