Odwołanie od rozwiązania stosunku pracy

Ostróda, dnia 20 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie IV Wydział Pracy ul. Marszałkowska 82 00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski ul. Polna 12/4 05-800 Pruszków 85031201234

reprezentowany przez adwokata Anna Nowak

Pozwana: Zakład Produkcyjny "Alfa" Sp. z o.o. 02-675 Warszawa KRS 0000123456 ul. Grójecka 15 02-123 Warszawa

reprezentowana przez radcę prawnego Tomasz Wiśniewski

w.p.s. 2500 zł

ODWOŁANIE

od oświadczenia pracodawcy (pozwanej) z dnia 10 marca 2024 r. o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p.;

wnoszę o:

1. Przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach.

2. Zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania podług norm prawem przepisanych.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

Powód był zatrudniony u pracodawcy na stanowisku Kierownika Działu Sprzedaży od dnia 15 maja 2018 r.; wcześniej pracował w tym samym Zakładzie od dnia 1 lipca 2015 r. W ramach pracy wykonywał przede wszystkim zlecenia na rzecz Firmy "Beta" (dalej: Firma "Beta"). Nie jest sporne, że powód był znakomitym pracownikiem, który stworzył świetnie działający zespół ludzi i doprowadził tym samym do znacznego przysporzenia na rzecz Firmy "Beta". Powód był liderem w zakresie wykonywania czynności agencyjnych dot. sprzedaży produktów firmy. Wyniki jakie osiągnął jego Zespół w ostatnich latach sięgają 25% dynamiki wzrostu (za lata 2021-2023). Jako Kierownik Działu Sprzedaży osiągnął jedne z najwyższych wyników w skali krajowej, czego potwierdzeniem jest wynik 15 milionów złotych obrotu, który w rankingu ogólnopolskim plasuje ten ośrodek na 3 miejscu w Polsce. Trzeba zauważyć, że powód jest bardzo lubiany przez Zespół; jest uważany za dobrego kierownika i świetnego mentora, który potrafi wprowadzić właściwą atmosferę, dającą szansę na uzyskiwanie najlepszych wyników w kraju. Nigdy wobec powoda nie zgłaszano żadnych uwag, nie oceniano jego pracy negatywnie (wręcz przeciwnie), nie karano go w żaden sposób, ani nigdy wcześniej nie zarzucono mu jakiegokolwiek uchybienia w wykonywaniu pracy. Świadczył pracę sumiennie i z pełnym zaangażowaniem oraz tylko i wyłącznie na rzecz jednego pracodawcy: Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.

*

Pismem z dnia 10 marca 2024 r. pozwana złożyła oświadczenie o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy - w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Jako przyczynę wskazała "ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych polegających na: - braku dbałości o dobro zakładu pracy; - braku ochrony jego mienia (art. 100 § 2 pkt 4 k.p.); - prowadzeniu działalności konkurencyjnej wobec Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.; - świadczeniu pracy na rzecz podmiotów prowadzących taką działalność (§ 7 ust. 3 pkt 6 oraz § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 Regulaminu pracy Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.)."

Zdaniem pozwanej, powód jest rzekomo agentem konkurencyjnej firmy ubezpieczeniowej "Gamma" i poprzez to miał rzekomo narazić "prawa Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.". Ponadto pozwana, operując dość swobodnie słowami, zarzuca powodowi "świadome, umyślne" narażenie "praw Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.", posądzając zarazem powoda o kierowanie się "złą wolą". Co więcej, pozwana zarzuca też powodowi nieetyczne zachowanie dla przysporzenia korzyści innej firmie. W tym upatruje ciężkie uchybienie obowiązków pracowniczych, aczkolwiek trzeba dostrzec, że w żadnym momencie pozwana nawet nie próbuje udowodnić postawionych zarzutów. Powód zaprzecza wszelkim twierdzeniom pozwanej, o ile wprost ich nie przyzna. Przede wszystkim, zarzuty postawione powodowi okazują się być nieprawdziwe, a przyczyna rozwiązania umowy o pracę nie znajduje oparcia w rzeczywistym stanie rzeczy. Powód, podobnie jak 15 pracowników działu sprzedaży i 120 innych pracowników Poczty w całej Polsce został jedynie przeszkolony przez firmę "Gamma" i na tej podstawie wpisano go do rejestru agentów, jako osobę przeszkoloną w tym Towarzystwie.

W żadnym razie nie był agentem, ani tej, ani żadnej innej firmy ubezpieczeniowej, czy też jakiejkolwiek innej firmy prowadzącej działalność podobną do Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o., ani też firmy prowadzącej jakąkolwiek inną działalność - powód świadczył pracę wyłącznie dla Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.. Tej pracy był oddany całkowicie i bezwzględnie. Nie świadczył też usług innej firmie w drodze umów cywilnych, ani nie pośredniczył w żadnych tego typu umowach, ani też nie był pełnomocnikiem przy jakichkolwiek czynnościach prawnych związanych z tą, czy inną branżą. Należy zauważyć, że aby dokonywać sprzedaży jakichkolwiek polis, to należy wpierw podpisać umowę z agencją ubezpieczeniową. Powód żadnej takiej umowy z nikim nie zawierał. Powód w żadnym przypadku nie dokonał nigdy sprzedaży jakiejkolwiek polisy, innej od tej, jaką oferuje w ramach zatrudnienia w Zakładzie Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.. Zauważyć trzeba, że powód poprzez przeszkolenie zyskał jedynie nowe doświadczenie, udoskonalił techniki sprzedaży, poznał nowe metody działania i wykorzystał to w pracy dla pozwanej.

*

Mając powyższe na uwadze, dochodzimy do wniosku, że zarzuty jakie pozwana postawiła powodowi okazały się być nieprawdziwe, a tym samym rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. jest nieusprawiedliwione. Warto zwrócić uwagę, że do takich samych konstatacji doszła też Państwowa Inspekcja Pracy, która z urzędu zajęła stanowisko, mimo że powód do żadnej organizacji nie należał. Wydaje się, że zbyt pochopnie wytoczono wobec powoda bardzo ciężkie oskarżenia, których jednak pozwana nie udowodniła. Nie próbowała nawet wysłuchać pracownika, a tym samym nie chciała skonfrontować jego twierdzeń ze swoimi, jedynie wyobrażeniami. Analizując zatem szczegółowo treść oświadczenia pracodawcy pod kątem zarzutów poczynionych powodowi, to trzeba stwierdzić, że: * nieprawdziwe i niczym nie poparte jest stwierdzenie, że powód rzekomo wykazał się brakiem dbałości o dobro firmy; * absolutnie bezzasadne i nieprawdziwe oraz niczym nie poparte jest stwierdzenie, że powód rzekomo nie zadbał o ochronę mienia zakładu pracy; * nieprawdziwy okazał się zarzut pozwanej, że powód prowadził jakąkolwiek działalność konkurencyjną względem Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.; * nieprawdziwym okazał się też zarzut, że powód prowadził działalność na rzecz innych podmiotów (oczywiście nie były spełnione hipotezy § 7 ust. 3 pkt 6 oraz § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 Regulaminu pracy Zakładu Produkcyjnego "Alfa" Sp. z o.o.). Skoro zatem żaden z zarzutów nie znalazł potwierdzenia, ani nie został dowiedziony przez pozwaną (nie wykazała tego w uzasadnieniu oświadczenia), to usprawiedliwione jest wystąpienie powoda do Sądu w celu ochrony praw pracowniczych. Na marginesie tylko trzeba zauważyć, że mimo iż pozwana wiedziała o przeszkoleniu powoda już od początku lutego 2024 r., to nie próbowała poprosić, albo wręcz zażądać od powoda, aby wyjaśnił tę okoliczność. To zaś mogłoby doprowadzić do załatwienia sprawy na poziomie wewnątrzzakładowym, bez potrzeby angażowania Sądu. Powód pragnie podnieść, że 28 lutego 2024 r. w Warszawie miało miejsce spotkanie z dyrekcją w sali konferencyjnej, z którego wynika, że Prezes Zarządu "poinformował, iż spółka ma w planach podpisanie kolejnych umów agencyjnych, m.in. z firmą "Gamma". Trudno więc zrozumieć działanie pracodawcy wobec powoda, skoro posiada on przeszkolenie właśnie w tym Towarzystwie, a pozwana zamierza właśnie z tym Towarzystwem podpisać umowę, co oznacza automatycznie, że pracownicy będą zobligowani do przejścia takiego przeszkolenia, jakie odbył powód - za co rozwiązano z nim umowę o pracę. Z tych względów, wnoszę o uwzględnienie odwołania.

/-/ Jan Kowalski adwokat

Załączniki: 1. Odpis pozwu.