Pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy i zapłatę

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

                                Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

                                I Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

                                ul. Marszałkowska 82

                                00-001 Warszawa

                              Powód: Anna Kowalska

                                ul. Kwiatowa 12/3

                                02-200 Warszawa

                                PESEL: 92051412345

                                Reprezentowana

                                przez r.pr. Jan Nowak

                                ul. Polna 34/5

                                03-300 Warszawa

                              Pozwany: Firma "XYZ" Sp. z o.o.

                                ul. Długa 7

                                04-400 Warszawa

 Wartość przed miotu sporu: 10 000 zł

POZEW

o ustalenie istnienia stosunku pracy

oraz o zapłatę

Działając w imieniu Pani Anny Kowalskiej, pełnomocnictwo wraz z odpisem w załączeniu, wnoszę:

1) o ustalenie, że Pani Anna Kowalska jest zatrudniona w Firma "XYZ" Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 01.09.2022 r.;

2) o dopuszczenie Powódki do pracy w Firma "XYZ" Sp. z o.o.;

3) o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

4) o dopuszczenie dowodów powołanych w uzasadnieniu, na okoliczności w nim wskazane;

5) o przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność Powódki.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powódka nie jest zainteresowana polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

Od dnia 01.09.2022 r. Pani Anna Kowalska była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w Firma "XYZ" Sp. z o.o. (dalej: Pracodawca) na stanowisku Specjalista ds. Marketingu.

Dowód: umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 01.09.2022 r.

W dniu 15.02.2024 r., bezpośredni przełożony Powódki, Tomasz Wiśniewski, przedstawił Powódce wypowiedzenie umowy o pracę oraz porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę. Jednocześnie nakazał Powódce podpisać rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, grożąc, że jeżeli tego nie uczyni, to rzuci na nią podejrzenie o kradzież firmowego laptopa, mimo że nie było to prawdą. Powódka przestraszona wypowiedziami przełożonego, który na nią krzyczał, w zdenerwowaniu, pod wpływem przymusu psychicznego, złożyła żądane oświadczenie woli.

Dowód: rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron z dnia 15.02.2024 r.

W dniu 20.02.2024 r. Powódka złożyła na piśmie oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron złożonego pod wpływem groźby.

Dowód: oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem groźby z dnia 20.02.2024 r.

Jednocześnie Powódka zgłosiła Pracodawcy gotowość do pracy. Gotowość do pracy była i jest regularnie zgłaszana Pracodawcy zarówno w formie pisemnej, jak i przez stawianie się u Pracodawcy.

Dowód: oświadczenie o gotowości do pracy z dnia 20.02.2024 r.

Pracodawca nie uznał oświadczenia Powódki, twierdząc, że umowa o pracę z Powódką została rozwiązana skutecznie.

Dowód: odmowa dopuszczenia do pracy z dnia 21.02.2024 r.

Powódka mimo to zgłaszała gotowość do świadczenia pracy w kolejnych okresach. Czyniła to zarówno w drodze pisemnej, składając stosowne oświadczenia, jak i w drodze czynności faktycznych - stawiając się w swoim dotychczasowym miejscu pracy.

Dowód: oświadczenia Powódki o gotowości do pracy.

Dowód: zeznania w charakterze świadków Pani Katarzyny Nowak i Pani Marii Zielińskiej (na adres Pozwanej) na okoliczność gotowości Powódki do świadczenia pracy.

Powódka nie została jednak dopuszczona do świadczenia pracy.

Oświadczenie woli Powódki było dotknięte wadą. Powódka działała pod wpływem bezprawnej groźby.

Dowód: zeznania w charakterze świadka Pana Piotra Kamińskiego na okoliczność przymuszenia Powódki za pomocą groźby do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę na mocy porozumienia stron.

Postępowanie przełożonego miało na celu wymuszenie na Powódce wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron.

Powódka złożyła, z zachowaniem terminu określonego w art. 88 § 2 k.c., oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem bezprawnej groźby. Skuteczne uchylenie się od skutków oświadczenia woli pociąga za sobą zaistnienie bezwzględnej nieważności czynności prawnej. Rozwiązanie umowy o pracę w trybie porozumienia stron z dnia 15.02.2024 r. jest zatem nieważne, nie wywiera skutków prawnych. W konsekwencji Powódka pozostaje nadal w zatrudnieniu u Pozwanego.

Powódka wypełniła swój pracowniczy obowiązek, zgłaszając gotowość do pracy, a następnie pozostając w dyspozycji Pozwanego (z powodu odmowy dopuszczenia do świadczenia pracy, Powódka pozostawała w dyspozycji, oczekując na telefoniczne, mailowe czy też osobiste wezwanie Pracodawcy). Pracodawca jednak, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 22 § 1 k.p., nie dopuścił Powódki do pracy, a także nie wypłacał wynagrodzenia. Powódce będzie zatem przysługiwać wynagrodzenie za czas pozostawania w gotowości do świadczenia pracy (podstawę prawną stanowi art. 81 § 1 k.p.; wyrok SN z 12 marca 2012 r., I PK 178/11, OSNP 2013/11-12, nr 578, poz. 711).

Mając powyższe na uwadze, raz jeszcze wnoszę jak na wstępie.

Jan Nowak

(radca prawny)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo z odpisem,

2) dowody zawnioskowane w pozwie,

3) odpis pozwu z załącznikami.