Pozew o ustalenie stosunku pracy

Warszawa, dnia 25.07.2023 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

w Warszawie

Wydział Pracy

ul. Marszałkowska 86

00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

82041202587

zam. ul. Kwiatowa 12/4

02-202 Warszawa

mail: [email protected]

tel. kom.: 500 123 456

Pozwany: Budowlani Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie

ul. Polna 22

00-100 Warszawa

KRS: 0000123456

Reprezentowana przez

Prezesa Zarządu: Adam Nowak

Wartość przedmiotu sporu: 50000 zł

Pozew zwolniony od opłaty

Pozew

o ustalenie stosunku pracy

W imieniu własnym na zasadach określonych w art. 189 KPC wnoszę o:

1) ustalenie, iż powoda jako pracownika Budowlani Sp. z o.o. łączy z pozwaną stosunek pracy co najmniej od 01.01.2021 r. do chwili obecnej w wymiarze pełnego etatu;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów:

a) listy obecności,

b) karty wejść i wyjść,

c) dowodów potwierdzających pobierane wynagrodzenie,

d) umowy zlecenia

– przedmiotowe dokumenty na fakt istnienia stosunku pracy między stronami, fakt wykonywania zatrudnienia przez powoda w spornym okresie w miejscu i czasie wyznaczonych przez pracodawcę i pod jego kierownictwem i w wysokości ustalonego stałego, miesięcznego wynagrodzenia;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków:

a) Anna Wiśniewska – zam. ul. Lipowa 2, 05-500 Piaseczno,

b) Piotr Zieliński – zam. ul. Sosnowa 4/2, 01-100 Warszawa,

c) Maria Malinowska – zawiadomienie na adres pozwanej Budowlani Sp. z o.o.

– na fakt istnienia stosunku pracy między stronami, fakt wykonywania zatrudnienia przez powoda w spornym okresie w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę i pod jego kierownictwem, wysokości ustalonego wynagrodzenia;

4) przesłuchanie stron postępowania na fakt świadczenia pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, pod kierownictwem i za ustalonym miesięcznym wynagrodzeniem;

5) wydanie wyroku zaocznego w wypadkach prawem przewidzianych;

6) zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych.

Jednocześnie oświadczam, że na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC przed wszczęciem postępowania strona powodowa wielokrotnie zwracała się do pracodawcy z wnioskiem o potwierdzenie zawarcia stosunku pracy w formie umowy, jednakże przedstawiciel pracodawcy z reguły zbywał stronę powodową, dlatego też konieczne stało się wystąpienie z powództwem do sądu.

Uzasadnienie

Powód pracował u pozwanej od 01.01.2021 r. do chwili obecnej. Realizował prace remontowe w budynku i pracował jako konserwator. Przychodził do pracy codziennie, a w dni świąteczne był pod telefonem w ramkach dyżuru. Codziennie podpisywał listę obecności, bezpośrednim przełożonym powoda był Pan Robert Mazur – pracownik pozwanej spółki. Sprawdzał wykonaną przez powoda pracę i podpisywał protokoły odbioru jego pracy. Pan Mazur wydawał polecenia powodowi. Pozwana spółka stała na stanowisku, że usługi realizowane przez powoda są świadczone w ramach umowy zlecenia, a nie umowy o pracę. Powód w związku z tym nie miał urlopu wypoczynkowego i stażu pracy. Przez pierwsze 3 miesiące Pozwany zawarł z nim umowę zlecenia. Następnie Powód nie podpisywał żadnego dokumentu, ale wykonywał cały czas tę samą pracę.

Uzasadnienie prawne

Tymczasem zgodnie z przepisami prawa pracy i opisanym stanem faktycznym strona powodowa stoi na stanowisku, iż była faktycznie pracownikiem pozwanego i ma prawo żądania ustalenia istnienia stosunku pracy.

Zatrudnienie w warunkach odpowiadających stosunkowi pracy ma miejsce bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy i w tym zakresie nie jest wiążące. Ważne, czy doszło do spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 22 KP. Zgodnie z jego treścią przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Wszystkie te elementy zostały przez powoda spełnione. Niezależnie od ilości pracy danego dnia powód otrzymywał takie samo wynagrodzenie, miał tego samego przełożonego i wykonywał obowiązki określone przez bezpośredniego przełożonego. Zatem zostały spełnione wszystkie przesłanki do uznania, że strony łączył stosunek pracy. Ustalenie stosunku pracy jest istotne również z powodu przejścia w przyszłości na emeryturę.

W tym stanie sprawy powództwo jest uzasadnione.

Jan Kowalski

Załączniki:

1) listy obecności;

2) karty wejść i wyjść;

3) dowody potwierdzające pobierane wynagrodzenie;

4) umowy zlecenia;

5) odpis pisma wraz z załącznikami dla strony pozwanej.