Pozew o ustalenie stosunku pracy i przywrócenie do pracy

Łomża, 15 lipca 2023 r.

Sąd Rejonowyw ŁomżyWydział Pracy

Powódka: Anna Kowalska,zam. Łomża,ul. Polna 12,98010112345reprez. przez adw. Jan Nowak,prowadzącego kancelarię adwokackąw Łomży,ul. Kwiatowa 7e-mail: [email protected].: 555444333

Pozwany: Piotr Wiśniewski,zam. Łomża,ul. Słoneczna 3

Wartość przedmiotu sporu: 10000 zł

POZEWo ustalenie nawiązania stosunku pracy na podstawie umowy o pracę na czasnieokreślony oraz o przywrócenie do pracy

W imieniu powódki, której pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. O ustalenie istnienia stosunku pracy nawiązanego na podstawie umowy o pracę na czasnieokreślony, począwszy od dnia 1 stycznia 2023 r. pomiędzy powódką Anną Kowalską -pracownikiem a pozwanym - pracodawcą Piotrem Wiśniewskim,

2. O przywrócenie powódki Anny Kowalskiej do pracy na stanowisku sprzedawcaw będącym własnością pozwanego sklepie "Kwiaciarnia Róża" mieszczącym sięw Łomży przy ul. Długa 15, na warunkach określonych w umowie o pracę z dnia1 lipca 2021 r.,

3. O zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztówzastępstwa procesowego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi zaopóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyrokudo dnia zapłaty,

4. O przeprowadzenie – zgodnie z art. 148¹ § 3 k.p.c. – rozprawy,

5. O przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powódki,

6. O dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do niniejszego pozwudokumentów i przesłuchania powódki na potwierdzenie faktów mających istotneznaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, opisanych w uzasadnieniu pozwu.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że podjęto próbę mediacji, na dowódczego przedkładam protokół z przebiegu mediacji. Postępowanie mediacyjne nie zakończyłosię zawarciem porozumienia.

UZASADNIENIE

Pozwany Piotr Wiśniewski powadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży kwiatów. Jest on właścicielem sklepu "Kwiaciarnia Róża" mieszczącego się wŁomży przy ul. Długa 15.

Dowód: wydruk z CEIDG celem wykazania faktu: prowadzenia działalności gospodarczej

W dniu 1 lipca 2021 r. zawarta została z powódką Anną Kowalską umowa o pracę naczas określony 1 roku. W ramach tej umowy powódka miała pracować w charakterzesprzedawcy we wspomnianym powyżej sklepie, a w zamian otrzymywać wynagrodzenie wwysokości 3000 zł.

Dowód: umowa o pracę celem wykazania faktu: zawarcia umowy o pracę

W dniu 1 lipca 2022 r. strony podpisały aneks do umowy o pracę, z którego to aneksuwynikało, iż okres wykonywania pracy przez powódkę został przedłużony do dnia 1 stycznia 2023r.

Dowód: aneks do umowy o pracę celem wykazania faktu: przedłużenia umowy o pracę

W dniu 2 stycznia 2023 r. zawarta została z powódką Anną Kowalską umowa o pracę naczas określony 6 miesięcy, na dotychczasowych warunkach pracy i płacy.

Dowód: umowa o pracę celem wykazania faktu: zawarcia kolejnej umowy o pracę

W dniu 1 lipca 2023 r. strony podpisały umowę zlecenia, na podstawie której powódkazobowiązała się do wykonywania tej samej pracy na tych samych warunkach pracy i płacy wokresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.

Dowód: umowa zlecenia celem wykazania faktu: zawarcia umowy zlecenia

W dniu 1 lipca 2023 r. pozwany odmówił dopuszczenia powódki do pracy

Dowód: przesłuchanie stron celem wykazania faktu: odmowy dopuszczenia do pracy

Przedstawiony stan faktyczny czyni żądania pozwu zasadnymi.Zgodnie z art. 25¹ § 1 k.p. okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czasokreślony, a także łączny okres zatrudnienia na podstawie umów o pracę na czas określonyzawieranych między tymi samymi stronami stosunku pracy, nie może przekraczać 33miesięcy, a łączna liczba tych umów nie może przekraczać trzech.Z analizy powyższego przepisu wynika, iż dla przyjęcia, że została zawarta umowa opracę na czas nieokreślony konieczne jest:1. Zawarcie uprzednio trzech umów na czas określony na następujące po sobie okresy,2. Łączny okres zatrudnienia na podstawie ww. umów wynosić musi 33 miesiące.Strony w dniu 1 lipca 2021 r. zawarły umowę o pracę na czas określony 1 roku.Pod koniec obowiązywania tej umowy zawarty został aneks do tejże umowy przedłużającyzatrudnienie powódki u pozwanego na kolejny 6 miesięcy. Zdaniem powódki aneks ten musi bytraktowany jako zawarcie kolejnej umowy o pracę. Zgodnie bowiem z art. 25¹ § 2 k.p.uzgodnienie między stronami w trakcie trwania umowy o pracę na czas określony dłuższegookresu wykonywania pracy na podstawie tej umowy uważa się za zawarcie, od dnianastępującego po jej rozwiązaniu, kolejnej umowy o pracę na czas określony w rozumieniu §1. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, iż w dniu 1 lipca 2022 r. zawarto kolejną umowę opracę na czas określony do dnia 1 stycznia 2023 r. Następnie bezpośrednio po upływie czasutrwania tej umowy zawarto kolejną umowę na czas określony – 6 miesięcy.Tym samym spełniona została przesłanka konieczności zawarcia trzech umów o pracę naczas określony, jak również łącznego czasu trwania tych umów wynoszącego 33 miesiące (12miesiące + 6 miesięcy + 6 miesięcy + 9 miesięcy).Powódka przyznaje, iż w dniu 1 lipca 2023 r. zawarta została umowa nazwana przezstrony umową zlecenia, jednakże zdaniem powódki, była to w istocie próba obejścia ze stronypozwanego przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Podkreślenia wymaga, iż napodstawie tej samej umowy powódka miała świadczyć tę samą pracę na tych samychwarunkach. Nie było żadnej różnicy we wzajemnych stosunkach pomiędzy stronami. Nadalbyła to praca mająca charakter ciągły, wykonywana osobiście przez pracownika,powtarzana w regularnych odstępach czasu, podporządkowana poleceniom pracodawcy,wykonywana "na ryzyko" pracodawcy, który ponosi ujemne konsekwencje błędów swoichpracowników, zakłóceń w funkcjonowaniu zakładu pracy czy też złej kondycji finansowejprzedsiębiorstwa. Pozwany wyznaczał powódce czas i miejsce pracy, a powódka pozostawałado dyspozycji pracodawcy w miejscu wykonywania pracy. Ponadto pozwany na bieżącokontrolował wyniki pracy powódki oraz stale udzielał jej wskazówek o charakterzeorganizacyjnym. Powódka otrzymywała regularnie wynagrodzenie.Bez znaczenia pozostaje fakt, iż strony zawarły umowę, którą nazwały umową zlecenia.Zgodnie bowiem z art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 300 k.p. w umowach należy raczej badać, jakibył zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.Tym samym należało przyjąć, iż zawarta została trzecia umowa o pracę, która napodstawie art. 25¹ § 1 k.p. winna być traktowana jako umowa o pracę na czas nieokreślony.Oczywistym jest także interes prawny powódki w ustaleniu istnienia stosunku pracy napodstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w rozumieniu art. 189 k.p.c.Ustalenie takie będzie bowiem miało bezpośredni wpływ na szereg uprawnień powodawynikających z przepisów prawa pracy, takich jak np. zagwarantowany okreswypowiedzenia.Wobec faktu, iż zawarta w dniu 1 lipca 2023 r. umowa była w istocie umową o pracę naczas nieokreślony, bezzasadne było odmówienie powódce dopuszczenia do pracy.Uzasadniony jest tym samym pkt 2 żądania pozwu.Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż powództwo jest uzasadnione.

Anna Kowalskaadw. Jan Nowak

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo2. Umowa o pracę z dnia 1 lipca 2021 r.3. Aneks do umowy o pracę z dnia 1 lipca 2022 r.4. Umowa o pracę z dnia 2 stycznia 2023 r.5. Umowa zlecenia z dnia 1 lipca 2023 r.6. Protokół z mediacji7. Wydruk z CEIDG