Pozew o zapłatę

Lubin, 15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w LegnicyWydział I Cywilnyul. Konopnickiej 159-220 Legnica

Powód: Zakład Produkcyjny "Alfa"w Lubinie,ul. Fabryczna 12,59-300 Lubin,KRS: 000123456

reprezentowane przezradcę prawnego Jan Kowalski

Pozwany: 1. Adam Nowak - PrzewodniczącyZZ "Solidarność",zam. ul. Kwiatowa 7/4,59-300 Lubin

2. Ewa Wiśniewska - Zastępca PrzewodniczącegoZZ "Solidarność",zam. ul. Polna 10/2,59-301 Lubin

w.p.s. 50 000 zł

POZEWo zapłatę

Działając w imieniu powoda, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, które załączam do pozwu, wnoszę o:

1) zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych), wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu,

2) zasądzenie solidarnie od strony pozwanej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych,

3) w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 339 § 1 k.p.c. - wydanie wyroku zaocznego,

4) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność stron.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że podjęto próbę mediacji, na dowód czego przedkładam protokół z przebiegu mediacji. Postępowanie mediacyjne nie zakończyło się zawarciem porozumienia.

UZASADNIENIE

W dniu 10 stycznia 2023 r. ZZ "Solidarność" przesłał stronie powodowej żądania, które sprowadzały się do:

1) podwyższenia wynagrodzeń o 10%,

2) budowy parkingu dla pracowników Zakładu Produkcyjnego "Alfa" w Lubinie,

3) wprowadzenia dodatkowych przerw na odpoczynek, a w przypadku zamiaru pracodawcy uzyskania na powyższą czynność zgody Państwowej Inspekcji Pracy.

Stanowisko swoje ZZ "Solidarność" argumentował trudną sytuacją materialną pracowników, uważając, że obecne wynagrodzenia są zbyt niskie i tym samym nie zapewniają godziwego poziomu życia. Jednocześnie ZZ "Solidarność" oświadczył, że brak zgody na powyższe żądania oznacza wszczęcie sporu zbiorowego w rozumieniu ustawy z dnia ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz. U. z 1991 r. poz. 112, dalej zwaną ustawą o sporach zbiorowych).

Dowód: pismo ZZ "Solidarność" z dnia 10.01.2023 r.

Strona powodowa na przedstawione żądania odpowiedziała pismem z dnia 17 stycznia 2023 r., w którym stwierdziła, że żądania ZZ "Solidarność" nie zostają uwzględnione. Stanowisko swoje oparła na następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

1) Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz. U. 1991 poz. 112), zakreśla przedmiot zagadnień, który może być objęty sporem. Zgodnie z art. 1 cyt. ustawy przedmiotem sporu zbiorowego mogą być: a) warunki pracy, b) płace, c) świadczenia socjalne i d) prawa i wolności związkowe.

2) Strona powodowa stanęła na stanowisku, że żądania ZZ "Solidarność" faktycznie dotyczą budowy parkingu, dodatkowych przerw i podwyżek. Z tego też względu nie mieszczą się w przedmiocie sporu zbiorowego opisanego w art. 1 ustawy o sporach zbiorowych. Skoro żądania ZZ "Solidarność" nie są objęte zakresem przedmiotowym ustawy, spór nie może zostać uznany za spór zbiorowy, a jeśli został tak uznany, to jest to bezpodstawne.

Dowód: pismo z dnia 17.01.2023 r.

Pomimo nie uwzględnienia żądań ZZ "Solidarność", powód przeprowadził z wyżej wymienionym związkiem rozmowy i negocjacje. Na każdym etapie (tj. rozmowy telefoniczne i spotkania) informował stronę związkową, że podjęty spór jest nieuzasadniony, gdyż jest sprzeczny z ustawą o sporach zbiorowych. Intencją strony powodowej w prowadzeniu rozmów, a także negocjacji było jedynie wyjaśnienie stanowiska i przedstawianie argumentów ekonomicznych oraz prawnych co do poszczególnych działań zakładu i organizacji pracy. Należy w tym miejscu nadmienić, że zarówno przewodniczący, jak i zastępca przewodniczącego zaakceptowali protokoły spotkań.

Dowody:

1) protokół z rozmowy telefonicznej z dnia 20.01.2023 r.,

2) protokół ze spotkania z dnia 27.01.2023 r. wyrażająca zgodę na negocjacje,

3) nagranie audio z rozmów,

4) korespondencja mailowa z ZZ "Solidarność".

Po zakończeniu negocjacji ZZ "Solidarność" powołał komitet strajkowy, na czele którego stanęli pozwani, tj. Adam Nowak - Przewodniczący ZZ "Solidarność" oraz Ewa Wiśniewska - Zastępca Przewodniczącego tego Związku.

Dowód: uchwała ZZ "Solidarność".

Powód poinformował komitet strajkowy, że organizacja strajku jest niezgodne z prawem i ewentualne podjęcie akcji strajkowej spowoduje pociągnięcie przedstawicieli komitetu strajkowego do odpowiedzialności cywilnej.

Dowód: pismo pracodawcy z dnia 03.02.2023 r.

Pomimo ostrzeżenia komitet strajkowy zorganizował akcję protestacyjną, a następnie przeprowadził w dniach 10-14 lutego 2023 r. strajk. W wyniku strajku strona powodowa doznała strat finansowych - poniosła szkodę w wysokości dochodzonej pozwem. Na wysokość poniesionej szkody składa się:

1) przestój w produkcji w Zakładzie w Lubinie, polegające na braku realizacji zamówień,

2) kary umowne naliczone przez kontrahentów Zakładu Produkcyjnego "Alfa" w Lubinie z tytułu nieterminowych dostaw,

3) wypłata wynagrodzeń tym pracownikom, którzy nie wzięli udziału w strajku, a którym w wyniku podjętej przez pozwanych akcji strajkowej uniemożliwiono pracę.

Dowód: dokumentacja finansowa.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych osoby organizujące strajk odpowiadają za szkody wyrządzone pracodawcy. Osobami organizującymi strajk byli pozwani. Swoim działaniem doprowadzili bowiem do zorganizowania akcji protestacyjnej (strajku), a następnie mimo ostrzeżeń pracodawcy i braku podstaw prawnych zorganizowali i przeprowadzili w dniach 10-14.02.2023 r. strajk, którym z kolei narazili pracodawcę na straty. Działanie pozwanych sprowadzało się do między innymi do:

1) zablokowania wejścia do Zakładu w Lubinie, a następnie namawiania do przyłączenia się do strajku pracownikom zakładu, których celem było uniemożliwienie im wykonywania pracy i tym samym zwiększenie strat pracodawcy przed negocjacjami,

2) wejścia na teren zakładu w celu zakłócenia produkcji,

3) zastraszania pracowników zakładu w celu przyłączenia się do strajku i tym samym zwiększenia strat pracodawcy.

Swoim działaniem doprowadzili do strat finansowych w Zakładzie w Lubinie.

Dowód: powód wnosi o przesłuchanie w charakterze świadków następujących pracowników powoda:

1) Kierownika Działu Produkcji Pana Jana Kowalskiego

2) Kierownika Działu Handlowego Pana Piotra Nowaka

oraz

3) Pana Marka Wiśniewskiego

4) Pana Andrzeja Zielińskiego

5) Panią Annę Malinowską

- na okoliczność przebiegu strajku w Zakładzie, a następnie w rozmowach z pozwanymi oraz działań pozwanych w celu organizacji strajku (wezwania proszę kierować na adres strony powodowej).

W związku z zaistniałym stanem faktycznym i prawnym powód pismem z dnia 20 lutego 2023 r. wezwał pozwanych do zapłaty odszkodowania.

Dowód: wezwanie do zapłaty.

Pozwani w piśmie z dnia 28 lutego 2023 r. odmówili zapłaty odszkodowania, wskazując, że jest to żądanie bezzasadne i niezgodne z prawem, gdyż strajk, który miał miejsce w dniach 10-14 lutego 2023 r., został przeprowadzony zgodnie z ustawą o sporach zbiorowych, a więc był legalny. Powołali się również na to, że powód rozpoczął procedurę negocjacji, a następnie ją przerwał. Ponadto zostało zgodnie z prawem przeprowadzone głosowanie załogi, w którym za strajkiem wypowiedziało się 90% załogi. Stąd żądanie odszkodowania przez powoda nie znajduje oparcia w przepisach prawa, a więc jest bezzasadne.

Dowód: pismo z dnia 28.02.2023 r.

Skoro pozwany odmawia zapłaty odszkodowania, podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty o legalności strajku, skierowanie sprawy pod rozstrzygnięcie niniejszego Sądu jest w pełni uzasadnione i konieczne.

Jan Kowalskiradca prawny

W załączeniu:

1. Zawnioskowane dowody.

2. Pełnomocnictwo.

3. Dowód uiszczenia opłaty sądowej.

4. Protokół z przebiegu mediacji

Otrzymują:

1. Adresat - 3 egz.

2. a/a