Pozew o zapłatę odprawy

Myślenice, 22 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział Pracy

Powód: Jan Kowalski zam. ul. Kwiatowa 12, 32-400 Myślenice, 87051201234 reprez. przez adw. Anna Nowak, prowadzącego kancelarię adwokacką w ul. Słoneczna 2, 31-000 Kraków, e-mail: [email protected] tel.: 123456789

Pozwany: Spółdzielnia Mieszkaniowa "Słonecznik", ul. Polna 4, 32-400 Myślenice, NIP: 1234567890

Wartość przedmiotu sporu: 5000 zł

POZEW o zapłatę odprawy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z wyboru

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. O zasądzenie od pozwanej Spółdzielnia Mieszkaniowa "Słonecznik" w Myślenicach na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwoty 5000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 marca 2023 r. do dnia zapłaty,

2. O zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

3. O przeprowadzenie – zgodnie z art. 1481 § 3 k.p.c. – rozprawy,

4. O przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda,

5. O dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do niniejszego pozwu dokumentów i przesłuchania powoda na potwierdzenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, opisanych w uzasadnieniu pozwu.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

Powód Jan Kowalski, z zawodu elektryk, jest członkiem pozwanej Spółdzielnia Mieszkaniowa "Słonecznik" w Myślenicach od 2005 r. Powodowi przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, w którym obecnie zamieszkuje.

Dowód: umowa o ustanowienie własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego celem wykazania faktu: posiadania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu

Jednocześnie powód jest zatrudniony na pół etatu w Zakładzie Energetycznym w Krakowie.

Dowód: umowa o pracę celem wykazania faktu: zatrudnienia w Zakładzie Energetycznym

W dniu 15 maja 2020 r. powód został wybrany uchwałą walnego zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej "Słonecznik" na członka rady nadzorczej na okres 3 lat. Kadencja upłynęła 15 maja 2023 r. Z tytułu pełnionej funkcji powód otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 500 zł.

Dowód: uchwała walnego zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej "Słonecznik" celem wykazania faktu: wyboru na członka rady nadzorczej

W czasie wykonywania obowiązków członka rady nadzorczej powód nie zrezygnował z pracy w Zakładzie Energetycznym.

Dowód: przesłuchanie powoda celem wykazania faktu: nieprzerwanego zatrudnienia w Zakładzie Energetycznym

Po upływie kadencji, na jaką powód został wybrany, pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa "Słonecznik" odmówiła wypłaty jednomiesięcznej odprawy wskazując, iż powód pozostaje w równoległym stosunku pracy, a art. 74 k.p. ma na celu ochronę jedynie tych osób, które po wygaśnięciu mandatu pozostaną bez pracy.

Dowód: pismo pozwanej celem wykazania faktu: odmowy wypłaty odprawy

Zdaniem powoda przedstawiony stan faktyczny w pełni uzasadnia żądanie pozwu. Stosownie do art. 75 k.p. pracownikowi, który nie pozostawał w związku z wyborem na urlopie bezpłatnym, przysługuje odprawa w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia. Powód od 15 maja 2020 r. do dnia 15 maja 2023 r. pozostawał równolegle w dwóch stosunkach pracy: z Zakładem Energetycznym na podstawie umowy o pracę oraz z pozwaną Spółdzielnią Mieszkaniową "Słonecznik" na podstawie wyboru. Wybór na członka rady nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "Słonecznik" nastąpił z zachowaniem wszystkich przepisów prawa. Podkreślenia wymaga, iż z momentem wyboru Spółdzielnia Mieszkaniowa "Słonecznik" nie udzielił powodowi urlopu bezpłatnego, co więcej - powód o taki urlop nie zabiegał. Tym samym przesłanki z art. 75 k.p. zostały spełnione. Całkowicie nietrafna jest argumentacja pozwanej, jakoby art. 75 k.p. miał na celu ochronę osób pozostających w jednym stosunku pracy - tym, który zostaje rozwiązany. Art. 75 k.p. nie wprowadza takiego rozróżnienia. Lege non distinguente, a więc przepis ten stosować należy, do wszystkich pracowników, którzy w związku z wyborem nie pozostawali na urlopie bezpłatnym (tak. Adam Kowalski w: Jan Nowak, Piotr Wiśniewski, Kodeks Pracy. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 2022, s. 1234). Powód domaga się odsetek od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy, gdyż już w dniu rozwiązania stosunku pracy pracownikowi należy się odprawa. Jej wypłata nie jest uzależniona od jakichkolwiek innych warunków, a wysokość odprawy jest ustawowo określona. Zgodnie zaś z art. 481 k.c. w zw. z art. 300 k.p., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Z uwagi na powyższe, wskazać należy, iż zostały spełnione przesłanki określone w art. 75 k.p., a tym samym pozew jest uzasadniony. Stosownie do treści art. 187 § 1 pkt 11 k.p.c. wskazuję, iż datą wymagalności roszczenia jest dzień 15 maja 2023 r.

Anna Nowak adwokat

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo 2. Umowa o ustanowienie własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego 3. Umowa o pracę 4. Uchwała walnego zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej "Słonecznik" 5. Pismo pozwanej 6. Odpis pozwu i załączników