Pozew o zapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych

Olsztyn, dnia 20.03.2023 r.

Sąd Rejonowyw OlsztynieVI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychul. Dąbrowszczaków 4410-543 Olsztyn

Powód: Jan Kowalskiul. Słoneczna 12/310-710 OlsztynPESEL: 80031501234

Pozwana: Firma "XYZ" Sp. z o.o.ul. Lipowa 210-111 OlsztynNIP: 5213647895

w.p.s. 15 000 zł

POZEW

wnoszę o:

1. Zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 15 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od 15.02.2023 r. z tytułu wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych;

2. Zarządzenie przygotowawcze przedstawienia przez pozwany zakład pracy dokumentów: zeszytu ewidencjonowania czasu pracy powoda oraz księgę wejść (w zakresie dotyczącym powoda);

3. Dopuszczenie dowodu ze świadków: Anna Nowak, ul. Kwiatowa 5, 10-234 Olsztyn; Piotr Wiśniewski, ul. Mickiewicza 10, 10-456 Olsztyn; Maria Zielińska, ul. Leśna 7, 10-555 Olsztyn; ul. Dąbrowszczaków 44, 10-543 Olsztyn - na okoliczność świadczenia przez powoda pracy w godzinach nadliczbowych oraz na tzw. III zmianę, a także w wolne soboty, niedziele i święta.

4. Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności podług norm przepisanych.

5. Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

Powód świadczył w pozwanym zakładzie pracę na stanowisku Kierowcy: od01.01.2021 r. do 31.12.2021 r. (wypowiedziana 31.12.2021 r.), następnie od 01.01.2022 r. do31.12.2022 r. (z upływem czasu, na który została zawarta). Umowa określała czas pracy napięć dni w tygodniu, według dwóch zmian: od godz. 08:00 do 16:00 oraz od 16:00 do 00:00./bezsporne/.

Jednakże system pracy w pozwanym zakładzie wyglądał zgoła odmiennie. Praca byłaświadczona w nienormowanych godzinach pracy, które przekraczały notorycznie 8 godzin;ponadto praca świadczona była na tzw. III zmianę od 00:00 do 08:00 oraz w wolne soboty,niedziele i święta.

Dowód:- zeznania świadków;- ewidencja czasu pracy.

Powód podnosi, że ewidencja czasu pracy mogła być prowadzona nierzetelnie, bowiemwidział on, że lista obecności była przerabiana poprzez wykreślanie korektorem podpisupowoda świadczącego o wykonywaniu przez niego w tym dniu pracy.

Wedle wyliczeń powoda, które stanowią załącznik do niniejszego pozwu, łączna kwotawynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wynosi 15 000 zł.

Dowód: ewidencja czasu pracy w godzinach nadliczbowych.

Powód wzywał pozwaną do zapłaty przedmiotowej kwoty. Wobec tego wezwania wmieszkaniu powoda zjawił się przedstawiciel pozwanej, oferując "ugodę". Nie chciałjednak wskazać o jaką kwotę chodzi.

Pozwana skierowała następnie do powoda pismo z dnia 10.02.2023 r., w którymodmawia uznania roszczeń powoda. Jednocześnie informuje powoda, że "jeśli skieruje Pansprawę na drogę postępowania sądowego, rozstrzygnięcie okaże się dla Pana niekorzystneSąd zasądzi od Pana na rzecz mego mocodawcy koszty zastępstwa procesowego w kwocie conajmniej 3 600 zł., którą może zwiększyć sześciokrotnie oraz powiększyć o inne koszty (...)".

Mając na uwadze powyższe, skoro nie można było sporu załatwić w sposób polubownypowód zmuszony był złożyć niniejszy pozew w celu ochrony praw pracowniczych.

*

W pierwszej kolejności odnieść się należy do zapisu umowy łączącej strony, w której toznajduje się klauzula, iż wypłacane wynagrodzenie będzie obejmowało w sobiewynagrodzenie za 40 godzin nadliczbowych miesięcznie (§ 5 ust. 2). Wydaje się, że jest toklauzula mająca charakter abuzywny i po pierwsze świadczy o tym, że w stosunku do powodaodpada istotny element materialny (na który powołuje się pozwana) hipotezy normy z art.151 § 1 k.p., tj. "praca wykonywana ponad obowiązujące pracownika normy czasu pracy", gdyż określenie w umowie, że praca w godzinachnadliczbowych będzie miała charakter permanentny, nie pozwala na podciągnięcieokoliczności faktycznych (ciągłego świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych) podhipotezę analizowanej normy.

Po drugie, taki zapis umowy jest nieważny z powodu sprzeczności z art. 151 § 1., art. 84§ 1, art. 129 § 1 i § 2, art. 130 § 1 a contrario k.p. Przede wszystkim obowiązują zasadyogólne kodeksu pracy, a wszelkie wyjątki (jak np. ten z art. 151 § 5 k.p.) podlegają wykładniścieśniającej. Zatem nie jest możliwe, w świetle treści tego przepisu, zawarcie takiej umowy,w której pojęcie "praca w godzinach nadliczbowych" zostanie zastąpione pojęciem "stała praca w godzinach nadliczbowych". Z tych powodóww miejsce mniej korzystnego postanowienia z § 5 ust. 2 umowy, wchodzą odpowiednioprzepisy prawa pracy - zgodnie z zasadą wynikającą z art. 18 § 1 i § 2 k.p.

Żądanie odsetek jest uzasadnione za okres od 15.02.2023 r., w którym to pozwanejupłynął termin zapłaty nakreślony wezwaniem do zapłaty wraz ze szczegółowymwyliczeniem roszczenia.

Z tych powodów, wnoszę jak na wstępie.

/-/ Jan Kowalski

Załączniki:- odpis pozwu wraz z załącznikami;- ewidencja czasu pracy w godzinach nadliczbowych (k. 1).