Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie

ul. Kwiatowa 12, dnia 15.03.2024

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział Pracy

Wnioskodawca:Jan Kowalskizam. ul. Polna 2300-123 Warszawareprezentowanyprzez radcę prawnegoAnna Nowakprowadzącego kancelarięprawną w ul. Lipowa 4500-234 Warszawa

Uczestnik:Piotr Wiśniewskizam. ul. Słoneczna 700-345 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 5000 zł.

Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie zawartej z pracownikiem (art. 1211 k.p.)

W imieniu wnioskodawcy, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę o:

1. nadanie klauzuli wykonalności ugodzie zawartej w dniu 01.02.2024pomiędzy Jan Kowalski - Pracodawcą a Piotr Wiśniewski - Pracownikiem, mocąktórej Piotr Wiśniewski zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej osobie trzeciej -Maria Zielińska w dniu 15.01.2024 poprzez zapłatę na rzecz wnioskodawcykwoty 5000 zł w trzech równych ratach po 1666.67 zł do 10 dnia każdego miesiącapocząwszy od 01.03.2024,

2. o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania sądowego, wtym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Wnioskodawca Jan Kowalski prowadzi działalność gospodarczą, w ramach którejświadczy usługi remontowe. W dniu 01.12.2023 zawarta została pomiędzy nim aPiotr Wiśniewski umowa o pracę na czas nieokreślony. Wynagrodzenie uczestnika określonona poziomie 4000 zł brutto i do dnia dzisiejszego nie zostało ono zmienione.(dowód: umowa o pracę)W dniu 15.01.2024 podczas samodzielnego wykonywania prac remontowychw lokalu stanowiącym własność Maria Zielińska Piotr Wiśniewski uszkodził parkiet dębowy.Maria Zielińska oraz Jan Kowalski ustalili wysokość szkody na kwotę 6000 zł.(dowód: porozumienie w sprawie określenia wysokości szkody)Jan Kowalski w dniu 18.01.2024 przelał na konto Maria Zielińska kwotę6000 zł tytułem naprawienia szkody.(dowód: polecenie przelewu)W dniu 01.02.2024 pomiędzy Jan Kowalski a Piotr Wiśniewskizawarta została ugoda, mocą której Piotr Wiśniewski zobowiązał się do naprawienia szkodywyrządzonej osobie trzeciej - Maria Zielińska w dniu 15.01.2024 poprzez zapłatęna rzecz wnioskodawcy kwoty 5000 zł w trzech równych ratach po 1666.67 zł do 10 dniakażdego miesiąca począwszy od 01.03.2024.(dowód: ugoda z 01.02.2024)Do dnia wniesienia pozwu uczestnik nie uregulował należności wnosząc w swoichpismach o odroczenie terminu płatności z uwagi na swą trudną sytuację materialną i rodzinną.(dowód: pisma uczestnika z 10.02.2024; z 20.02.2024 oraz z 28.02.2024)Wskazany stan faktyczny uzasadnia wniosek Jan Kowalski.Zgodnie z art. 1211 k.p. w razie niewykonania ugody przez pracownika podlega onawykonaniu w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, po nadaniu jej klauzuliwykonalności przez sąd pracy.W przedmiotowej sprawie uczestnik swym nierozważnym zachowaniem wyrządziłosobie trzeciej szkodę. Pracodawca, uznając swą odpowiedzialność, wypłacił należneodszkodowanie zgodnie z dyspozycją art. 120 § 1 k.p. Naprawienie szkody przez pracodawcęnie uwalnia wszakże pracownika - sprawcy szkody od odpowiedzialności względempracodawcy (art. 120 § 2 k.p.). Pracodawca oraz pracownik uzgodnili sposób i terminnaprawienia szkody przez pracownika. Zawarta została ugoda, której uczestnik niekwestionował, a jej skuteczność i zasadność potwierdził swoim podpisem.Wnioskodawca podkreśla, iż ustalona w ugodzie wysokość odszkodowania należnego odpracownika nie odpowiada wysokości szkody, jaka w istocie powstała. Pracodawca obniżyłnależne odszkodowanie biorąc pod uwagę staż pracownika, jego dotychczasowy nienagannystosunek do obowiązków pracowniczych oraz sytuację materialną pracownika. Pracodawcarównież wziął pod uwagę fakt, iż szkoda została wyrządzona w sposób nieumyślny.Wnioskodawca podkreśla także, iż zwolnił swego pracownika z obowiązku uiszczaniaodsetek, a także rozłożył świadczenie na raty.Odszkodowanie należne od pracownika jest mniejsze niż trzymiesięczne wynagrodzenieprzysługujące pracownikowi w dniu wyrządzenia szkody.Pracodawca nie znalazł podstaw do jeszcze większego obniżenia odszkodowania i niezauważa ich do tej pory. Uczestnik jest doświadczonym pracownikiem, od którego możnawymagać właściwego posługiwania się narzędziami pracy. Szkoda zaś została wyrządzona naskutek wyjątkowej, niespotykanej u tego pracownika do tej pory nieostrożności. Narzędzia,którymi posługiwał się uczestnik były w pełni sprawne i przy odpowiedniej ich obsłudze niemogły wyrządzić jakiejkolwiek szkody. Pracodawca nie ponosił więc jakiejkolwiek winy zawyrządzoną szkodę. Miał pełne zaufanie do uczestnika, a długotrwała dotychczasowawspółpraca dawała podstawy do przyjęcia, iż uczestnik jest osobą rozważną i doświadczoną.Z uwagi na powyższe wnoszę jak na wstępie.

Z poważaniemAnna Nowak

Załączniki:- pełnomocnictwo,- umowa o pracę,- porozumienie w sprawie określenia wysokości szkody,- polecenie przelewu,- ugoda z 01.02.2024,- pismo uczestnika z 10.02.2024,- pismo uczestnika z 20.02.2024,- pismo uczestnika z 28.02.2024