Wyrok Sądu Rejonowego

III K 123/23 dnia 15 marca 2024 r.

WYROK w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Sąd Rejonowy w Warszawie, ul. Marszałkowska 123, Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący Anna Kowalska Ławnicy Jan Nowak, Maria Wiśniewska Protokolant Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2024 r. w Warszawie na rozprawie przy udziale - sprawy z powództwa Adama Małeckiego przeciwko Szpital Specjalistyczny "Zdrowie" Sp. z o.o. w Warszawie o dopuszczenie do pracy

I. Uznaje za bezskuteczne oświadczenie pozwanego Szpital Specjalistyczny "Zdrowie" Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 10 lutego 2024 r. o zawieszeniu powoda Adama Małeckiego w wykonywaniu czynności zawodowych i nakazuje pozwanemu Szpital Specjalistyczny "Zdrowie" Sp. z o.o. w Warszawie dopuszczenie powoda Adama Małeckiego do pracy i płacy z daty sprzed 10 lutego 2024 r.

/-/ Anna Kowalska Sędzia /-/ Jan Nowak /-/ Maria Wiśniewska

III K 123/23

UZASADNIENIE

W dniu 25 stycznia 2024 r. do Sądu Rejonowego w Warszawie wpłynął pozew Adama Małeckiego przeciwko Szpital Specjalistyczny "Zdrowie" Sp. z o.o. w Warszawie. Na rozprawie powód sprecyzował swoje powództwo wnosząc o uchylenie zawieszenia w czynnościach zawodowych i dopuszczenie do pracy w pozwanym zakładzie (pozew III K 123/23, protokół rozprawy III K 123/23).

Pozwany Szpital Specjalistyczny "Zdrowie" Sp. z o.o. w Warszawie zobowiązany do złożenia odpowiedzi na pozew, akt osobowych-ograniczył się jedynie do złożenia akt osobowych powoda (pismo III K 123/23, bezsporne). Na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Warszawie w dniu 20 kwietnia 2024 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości (protokół rozprawy III K 123/23)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Powód jest zatrudniony w Szpital Specjalistyczny "Zdrowie" Sp. z o.o. w Warszawie od 15 maja 2019 r. jako chirurg, na oddziale Chirurgii Ogólnej (akta osobowe III K 123/23, dowód z zeznań powoda III K 123/23)

W związku z wpłynięciem skargi w dniu 5 stycznia 2024 r. złożonej przez Katarzynę Zielińską, z dniem 10 lutego 2024 r. Dyrektor pozwanego zawiesił powoda w wykonywaniu czynności zawodowych do czasu wyjaśnienia wszystkich okoliczności przedmiotowej sprawy (pismo III K 123/23).

Po wręczeniu pisma zażądano od powoda wyjaśnień w sprawie pacjentki Joanny Kowalczyk. Adam Małecki złożył wyjaśnienia na piśmie (pismo III K 123/23, dowód z przesłuchania powoda III K 123/23).

Od dnia zawieszenia w wykonywaniu czynności zawodowych powód nie jest dopuszczony do czynności zawodowych z jednoczesnym zakazem wstępu na teren zakładu pracy. Powód otrzymuje wynagrodzenie za pracę (dowód z przesłuchania powoda III K 123/23).

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o złożone do akt sprawy dokumenty, akta osobowe, dowód z przesłuchania stron-ograniczony na zasadzie art. 232 kpc do przesłuchania powoda.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.

Powyższy przepis jest podstawą roszczenia o dopuszczenie do pracy. Nakłada on na pracodawcę obowiązek faktycznego umożliwienia wykonywania przez niego pracy.

Powód został zawieszony przez Dyrektora pozwanego w wykonywaniu czynności zawodowych. Możliwość taką przewiduje ustawa o zawodzie lekarza.

Zgodnie z wyżej wymienioną ustawą członkowie samorządu lekarzy podlegają odpowiedzialności zawodowej przed sądami lekarskimi za postępowanie sprzeczne z zasadami etyki i deontologii zawodowej oraz za naruszenie przepisów o wykonywaniu zawodu lekarza. Sąd lekarski może orzec m.in. jako jedną z kar: zawieszenie prawa wykonywania zawodu lekarza na okres od 6 miesięcy do 5 lat. Lekarz, wobec którego sąd lekarski w I instancji orzekł tą karę, może być przez ten sąd tymczasowo zawieszony w czynnościach zawodowych.

Postanowienie o zawieszeniu wydaje sąd lekarski z urzędu lub na wniosek rzecznika odpowiedzialności zawodowej. Jest ono natychmiast wykonalne.

Jeżeli okres tymczasowego zawieszenia trwa dłużej niż 6 miesięcy, Sąd Okręgowy bada z urzędu zasadność zawieszenia (art. 59 ustawy o zawodzie lekarza).

Szczegółowo tryb postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej, prawach i obowiązkach stron i świadków, trybie wykonywania kar reguluje ustawa o izbach lekarskich. W tym stanie to nie Dyrektor, ale Sąd lekarski był uprawniony na zawieszenia lekarza w czynnościach zawodowych. Należy stwierdzić, iż również przepisy Kodeksu Pracy nie przewidują instytucji zawieszenia pracownika w czynnościach służbowych.

W myśl tezy Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1997 r. I PKN 420/97, który to pogląd Sąd Rejonowy podziela: zobowiązanie do zatrudnienia do pracy określonego rodzaju (art. 22 § 1 kp) oznacza obowiązek pracodawcy dopuszczenia pracownika do świadczenia umówionej pracy.

Dyspozycja art. 22 § 1 kp zobowiązuje pracodawcę do zatrudnienia pracownika przy umówionej umową pracy.

W niniejszej sprawie Dyrektor pozwanego działając według własnego dowolnego uznania-bez podstaw prawnych odsunął powoda od wykonywania obowiązków pracowniczych.

Dyrektor pozwanego podjął decyzję po skardze Dyrektora, uniemożliwiając powodowi jakąkolwiek obronę przed postawionymi zarzutami. W istocie termin "do wyjaśnienia wszystkich okoliczności przedmiotowej sprawy" oznacza dla powoda bezterminowe (bliżej niesprecyzowane datą) zawieszenie w czynnościach zawodowych.

Przede wszystkim jednak arbitralność decyzji Dyrektora pozwanego, nieprzestrzeganie przewidzianej prawem procedury jest podstawą uwzględnienia powództwa, czego wyrazem zapadłe w sprawie orzeczenie.

/-/ Sędzia Anna Kowalska