Odpowiedź na wniosek

Gdańsk, 22.05.2024

                                      Sąd Okręgowy w Gdańsku

                                      I Wydział Cywilny

                                      ul. Wały Jagiellońskie 1

                                      80-853 Gdańsk

                                      Wnioskodawca:

                                      Jan Kowalski

                                      ul. Morska 25/3

                                      84-104 Jastarnia

                                      reprezentowany przez:

                                      r.pr. Anna Nowak

                                      Uczestniczka ad. 1

                                      Maria Kowalska

                                      Reprezentowana przez:

                                      Adw. Piotr Wiśniewski

                                      Uczestnik ad. 2

                                      Prokurator Prokuratury Okręgowej w

                                      ul. Nowe Ogrody 31, 80-808 Gdańsk Tomasz Malinowski

                                      Małoletni:

                                      Adam Kowalski

I C 123/24

ODPOWIEDŹ PROKURATORA NA WNIOSEK

Mając na uwadze treść wniosku o nakazanie powrotu małoletniego Adam Kowalski na podstawie Konwencji haskiej w sprawie cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka zgłaszam udział Prokuratora w sprawie na podstawie art. 7 w zw. z art. 60 § 1 k.p.c.

Wobec twierdzeń wniosku Prokurator wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

1. wysłuchania małoletniego Adam Kowalski zgodnie ze standardami wysłuchania małoletniego przewidzianymi w art. 576 § 2 w zw. z art. 2162 k.p.c., tj. poza salą posiedzeń w obecności biegłego psychologa – celem wykazania faktu rzeczywistych relacji małoletniego z każdym z rodziców, obecnej sytuacji dziecka, sposobu jego adaptacji w nowym środowisku rówieśniczym i szkolnym, pragnień małoletniego w kontekście miejsca zamieszkania oraz rodzica, z którym chce zamieszkiwać przy jednoczesnej ocenie stopnia samodzielności formułowania twierdzeń i poglądów przez dziecka oraz jego podatności na sugestie i poglądy rodziców;

2. opinii Centrum Psychologiczno-Pedagogiczne "Rodzina" – celem wykazania faktu rzeczywistych relacji małoletniego z każdym z rodziców, obecnej sytuacji dziecka, sposobu jego adaptacji w nowym środowisku rówieśniczym i szkolnym, stopnia samodzielności formułowania twierdzeń i poglądów przez dziecko oraz jego podatności na sugestie i poglądy rodziców, dojrzałości małoletniego i jego rzeczywistego poglądu na zaistniałą sytuację;

3. przesłuchania uczestników – celem wykazania faktu relacji rodziców z dzieckiem, stosowanych przez rodziców metod wychowawczych, sposobu funkcjonowania rodziny w Jastarni oraz obecnie w Gdańsku, aktualnej sytuacji małoletniego.

Jednocześnie wskazuję, że Prokurator zajmie stanowisko co do wniosku po przeprowadzeniu w sprawie postępowania dowodowego – przede wszystkim po przeprowadzeniu dowodu z wysłuchania małoletniego.

UZASADNIENIE

Podstawowe założenia Konwencji haskiej to przede wszystkim ochrona interesu dziecka przed konsekwencjami wynikającymi z jego bezprawnego uprowadzenia lub zatrzymania. Ponadto zgodnie z założeniami Konwencji należy zagwarantować małoletniemu, możliwość jak najszybszego powrotu do kraju stałego pobytu. Zgodnie jednak ze stanowiskiem ETPCz „Sądy nie powinny orzekać automatycznie o nakazaniu powrotu dziecka do jego państwa miejsca zwykłego pobytu tylko dlatego, że zachodzi potrzeba zastosowania przepisów konwencji haskiej. Przepisy tej konwencji dopuszczają bowiem szereg wyjątków od orzeczenia nakazu powrotu. W pierwszej kolejności sądy powinny rozważyć, czy zachodzą przesłanki odmawiające orzeczenie powrotu oraz ocenić ryzyko ich umieszczenia w niesprzyjającym środowisku rodzinnym, jak i należycie i stosownie do okoliczności poddać rozwadze dobro dziecka.” (zob. wyrok z 15.03.2020r., 12345/20, Janusz i inni przeciwko Polsce).

Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę wiek dziecka, którego postępowanie dotyczy, należy stwierdzić, że nadrzędnym cel prowadzonego w sprawie postępowania jest ustalenie jaka jest rzeczywista wola małoletniego w kwestii jego powrotu do miejsca pobytu, tj., czy małoletni wyraża świadomy sprzeciw na podstawie art. 13 ust. 2 Konwencji haskiej. Dodatkowo konieczne jest także ustalenie, szczególnie wobec twierdzeń zawartych w odpowiedzi na wniosek złożonej przez uczestniczkę ad. 1, czy w sprawie zachodzą inne okoliczności tamujące, określone w art. 13 Konwencji, przemawiające za koniecznością oddalenia wniosku.

Ocena powyższego będzie jednak możliwa dopiero po przeprowadzeniu przez sąd zawnioskowanych na wstępie dowodów. Z tego względu Prokurator powstrzymuje się od oceny kwestii zasadności wniosku do chwili wysłuchania małoletniego oraz sporządzenia opinii przez Centrum Psychologiczno-Pedagogiczne "Rodzina".

PPO Andrzej Wieczorek

(własnoręczny podpis)

Załączniki:

- dwa odpisy pisma wraz z załącznikami