Odpowiedź na zażalenie

ul. Polna 12, 30-123 Kraków, dnia 15 marca 2024 r.

                        do Sądu Rejonowego w Krakowie

                        Wydział III Rodzinny i Nieletnich

                        ul. Przy Rondzie 7, 30-100 Kraków

Powódka: Anna Kowalska

reprezentowana przez Jana Kowalskiego

Pozwany: Tomasz Nowak

reprezentowany przez Katarzynę Zielińską

III RC 123/24

ODPOWIEDŹ POZWANEGO NA ZAŻALENIE

Niniejszym, działając imieniem pozwanego, w związku z doręczeniem mi w dniu 28 lutego 2024 r. odpisu zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 15 lutego 2024 r. wnoszę o:

1) oddalenie zażalenia,

2) zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 15 lutego 2024 r. Sąd Rejonowy w Krakowie udzielił zabezpieczenia powództwa w ten sposób, że zobowiązał pozwanego Tomasza Nowaka do zapłaty na rzecz Anny Kowalskiej kwot po 1200 zł miesięcznie, począwszy od 1 marca 2024 r., które będą płatne do rąk przedstawicielki ustawowej Jana Kowalskiego – do ostatniego dnia każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na wypadek uchybienia terminu płatności któregokolwiek ze świadczeń – do czasu zakończenia niniejszego postępowania przed Sądem pierwszej instancji.

W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka domaga się jego zmiany i zobowiązania pozwanego do łożenia na rzecz Anny Kowalskiej kwot po 2000 zł miesięcznie. Powódka podnosi, że Sąd naruszył art. 730 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805).

Ze stanowiskiem powódki nie sposób się zgodzić.

Zawarte w zażaleniu (oraz w pozwie) twierdzenia, jakoby miesięczne koszty utrzymania Anny Kowalskiej miały wynosić 2000 zł, mają charakter gołosłowny, a postępowanie dowodowe wykaże, że zostały one zawyżone jedynie dla potrzeb niniejszego postępowania. Sąd pierwszej instancji dokonał samodzielnego oszacowania przeciętnych kosztów niezbędnego utrzymania Anny Kowalskiej na poziomie 1000–1500 zł miesięcznie i kwota ta odpowiada realiom życiowym. Wobec słusznego przyjęcia przez Sąd, iż koszty utrzymania Anny Kowalskiej powinny obciążać oboje rodziców, zobowiązanie pozwanego do łożenia części tej kwoty jest uzasadnione. Podkreślić należy, że pozwany częściowo uznał powództwo, przy czym w jego ocenie adekwatna kwota alimentów, jakie powinien przekazywać na rzecz Anny Kowalskiej, to 1000 zł miesięcznie. Wydając zaskarżone postanowienie, Sąd nie uwzględnił w dostatecznym stopniu sytuacji pozwanego, który na skutek ograniczeń w branży budowlanej ma obecnie bardzo ograniczone możliwości zarobkowe. W ocenie pozwanego nawet kwota 1200 zł miesięcznie jest nadmiernie wysoka, wobec wysokości jego aktualnych dochodów, a także ze względu na to, że niebawem urodzi się dziecko pozwanego, co również będzie rzutowało na zakres jego obowiązku alimentacyjnego względem powódki. Kwestia ta będzie przedmiotem postępowania dowodowego w sprawie. Z punktu widzenia udzielonego zabezpieczenia należy jednak kategorycznie podkreślić, że domaganie się przez powódkę kwoty wyższej aniżeli 1200 zł miesięcznie przyznane przez Sąd pierwszej instancji nie ma żadnego uzasadnienia.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

.................................

(podpis)

Załączniki:

– odpis odpowiedzi na zażalenie.