Postanowienie w sprawie zabezpieczenia kontaktów

Sygn. akt I Ns 1234/23

POSTANOWIENIE

Warszawa, 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział Cywilnyw następującym składzie   Przewodniczący: SSO Anna Kowalska   Ławnicy: Jan Nowak, Maria Wiśniewska   Protokolant: Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawiena rozprawiesprawy z powództwa Jana Malinowskiegoprzeciwko Annie Malinowskiejw sprawie o rozwódw przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie kontaktów

postanawia:

  1. na czas toczącego się postępowania zabezpieczyć kontakty powoda z małoletnią    córką stron Zuzanną Malinowską, urodzoną w dniu 10 maja 2018 r., w ten sposób, że    ustalić, iż powód Jan Malinowski przez czas toczącego się postępowania będzie    miał prawo do osobistych kontaktów z małoletnią córką stron Zuzanną Malinowską,    w miejscu zamieszkania matki dziecka w jej obecności, w każdą    drugą i czwartą sobotę miesiąca od godziny 16.00 do godziny 18.00;

  2. w pozostałej części wniosek oddalić;

  3. w celu realizacji kontaktów ustalonych w pkt 1 postanowienia ustanowić nadzór    kuratora sądowego, którego zobowiązać do składania sprawozdań z nadzoru raz w    miesiącu;

  4. w przypadku zaistnienia obiektywnych przyczyn uniemożliwiających odbycie    kontaktu w danym dniu przez którąkolwiek ze stron, zobowiązać strony do    ustalenia kontaktu zastępczego w innym dniu i poinformowania drugiej strony    oraz kuratora sądowego o przyczynie braku kontaktu w czasie nie krótszym, niż 1    dzień przed terminem kontaktu.

/-/ Piotr Zieliński /-/ SSO Anna Kowalska /-/ Jan Nowak

UZASADNIENIE

  Powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez w zakresie uregulowania jegokontaktów z małoletnią córką w ten sposób, iż będzie miał prawo zabierać dziecko pozamiejsce jego stałego pobytu w każdy II i IV weekend miesiąca od piątku od godziny 16.00 doniedzieli do godziny 18.00, spędzania z dzieckiem w każdym roku pierwszego tygodnia feriizimowych oraz drugiego miesiąca wakacji, a także będzie miał prawo zabierać dziecko pozamiejsce jego stałego pobytu w każdy I dzień świąt Bożego Narodzenia oraz świątWielkanocnych od godziny. 9.00 do godziny 18.00.  W ocenie Sądu wniosek powoda w zakresie kontaktów z małoletnią córką zasługiwał nauwzględnienie jedynie w części wskazanej w pkt. 1 sentencji postanowienia.  Bezspornym jest, iż pomiędzy małżonkami istnieje konflikt, zaś każdy z małżonkówprzyczyny takiego stanu rzeczy upatruje w zachowaniach drugiej strony. Oboje rodzice sązwiązani emocjonalnie z małoletnią córką. Powód w przeciwieństwie do pozwanej prezentujeznikomą orientację w rozwoju i potrzebach i stanie zdrowia córki. Powyższe wynika poczęści z uwagi na fakt, iż nie zamieszkuje on wraz z córką.  Jak wskazują biegli Centrum Terapii Rodzin "Rodzina"więzi i relacjecórki stron z ojcem uległy zakłóceniu. Jednocześnie biegli podnieśli, iż małoletnia wyraźnieunika kontaktu z ojcem; jej reakcja na osobę ojca wskazuje, że może łączyć z nim urazowedoświadczenia. Małoletnia Zuzanna nie chce rozmawiać o ojcu, na wspomnienie o nimreaguje rozdrażnieniem i koncentruje się na innych czynnościach. Ponadto biegli Centrum Terapii Rodzin "Rodzina"wskazali w opinii, iż powód w celu prawidłowego odbywania kontaktów z małoletniąpowinien odbyć warsztaty doskonalące umiejętności rodzicielskie.  W ocenie Sądu, z uwagi na treść opinii biegłych Centrum Terapii Rodzin "Rodzina", której powód nie kwestionował,zasadnym jest to, aby na obecnym etapie postępowania zakres kontaktów powoda z córką niebył tak szeroki.  Sąd nie neguje konieczności kontaktu powoda z córką niemniej jednak w sytuacji wktórej, jak wynika z opinii Centrum Terapii Rodzin "Rodzina", małoletnia prezentuje względem powoda negatywneemocje nie jest wskazanym, aby w chwili obecnej jej kontakty z ojcem były tak intensywnejak żąda tego powód. W ocenie Sądu poprawa relacji ojca z córką powinna następowaćstopniowo w taki sposób, który byłyby dla małoletniej jak najbardziej komfortowy.  Dlatego też, zdaniem Sądu, w obecnym stanie rzeczy kontakty powoda z córką powinnyodbywać się w miejscu zamieszkania małoletniej i przy obecności matki, która jestpierwszoplanowym rodzicem dla córki stron i przy której małoletnia czuje się bezpiecznie, atakże w obecności kuratora. Zdaniem Sądu wnioskowany przez powoda sposób ustalenia jegokontaktów z córką byłby dla małoletniej zbyt stresujący. Nie tylko z uwagi na obecnenastawienie córki wobec ojca, ale również fakt, iż dodatkowym czynnikiem stresującym dlamałoletniej będzie, zdaniem Sądu, okoliczność odbywania ich w innym miejscu niż znane jejmiejsce zamieszkania.  Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności faktyczne, orzeczono, jak w pkt. 1postanowienia oddalając wniosek w pozostałej części, na podstawie art. 730 § 1, 755§1 pkt 4w zw. z art. 756(1) k.p.c. w zw. z art. 113 i nast. k.r.o.

/-/ SSO Anna Kowalska

Z/odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron

/-/ SSO Anna Kowalska