Pozew o rozwód z wnioskiem o eksmisję

Kancelaria Radcy Prawnego Anna Nowak

Jan Kowalski

ul. Polna 12/3

00-000 Warszawa

tel. 123-456-789, e-mail: [email protected]

KAN/2023/123

Warszawa, 24.10.2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powódka: Anna Wiśniewska

90010101234

ul. Kwiatowa 5/7

01-001 Warszawa

zastępowana przez pełnomocnika

Jan Kowalski

ul. Polna 12/3

00-000 Warszawa

Pozwany: Tomasz Wiśniewski

85121212345

ul. Kwiatowa 5/7

01-001 Warszawa

Opłata sądowa od pozwu: 600 zł (sześćset złotych)

Opłata skarbowa od pełnomocnictwa: 17 zł (siedemnaście złotych)

Pozew

o rozwód wraz z wnioskiem o eksmisję drugiego małżonka

Działając w imieniu mojej Mocodawczyni – powódki Anny Wiśniewskiej, na mocy udzielonego mi pełnomocnictwa (którego odpis wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej przedstawiam w załączeniu), niniejszym wnoszę o:

1) rozwiązanie związku małżeńskiego zawartego w dniu 15.06.2010 r. pomiędzy powódką Anną Wiśniewską, urodzoną w dniu 01.01.1990 r. w Warszawie, a pozwanym Tomaszem Wiśniewskim, urodzonym w dniu 12.12.1985 r. w Krakowie, którego zawarcie potwierdzone zostało przez Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Warszawie w treści aktu małżeństwa Nr 1234/2010, przez rozwód z wyłącznej winy pozwanego;

2) nakazanie eksmisji pozwanego z lokalu mieszkalnego Nr 7 położonego w Warszawie przy ul. Kwiatowej 5;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Stron – na fakt trwałego i zupełnego rozkładu pożycia małżeńskiego Stron, ustania więzi małżeńskich łączących Strony; stosunku pozwanego do powódki; sytuacji zdrowotnej, rodzinnej i materialnej Stron oraz ich możliwości zarobkowych i majątkowych; uzależnienia pozwanego od alkoholu; przemocy fizycznej i słownej stosowanej przez pozwanego wobec powódki;

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań następujących świadków:

    a) Maria Kowalska – matka powódki (ul. Słoneczna 10/2, 02-002 Warszawa);

    b) Jan Nowak – brat powódki (ul. Zielona 3/5, 03-003 Warszawa)

– na fakt trwałego i zupełnego rozkładu pożycia małżeńskiego Stron, ustania więzi małżeńskich łączących Strony; stosunku pozwanego do powódki; sytuacji zdrowotnej, rodzinnej i materialnej Stron oraz ich możliwości zarobkowych i majątkowych; uzależnienia pozwanego od alkoholu; przemocy fizycznej i słownej stosowanej przez pozwanego wobec powódki;

5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

    a) odpisu skróconego aktu małżeństwa Stron wydanego przez Urząd Stanu Cywilnego w Warszawie Nr 1234/2010 – na fakt informacji w nim zawartych, w tym pozostawania przez Strony w związku małżeńskim;

    b) decyzji o przyznaniu renty powódce z 10.03.2020 r.;

    c) wyciągu z rachunku bankowego powódki;

    d) zaświadczenie o zarobkach brutto/netto pozwanego

– na fakt sytuacji zdrowotnej, rodzinnej i materialnej Stron oraz ich możliwości zarobkowych i majątkowych;

    e) karty leczenia szpitalnego z 15.05.2022 r. i 20.08.2022 r. (2 szt.);

    f) obdukcji lekarskiej powódki z 16.05.2022 r. i 21.08.2022 r. (2 szt.)

– na fakt sytuacji rodzinnej i zdrowotnej powódki; uzależnienia pozwanego od alkoholu; przemocy fizycznej i słownej stosowanej przez pozwanego wobec powódki;

6) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że Strony nie podjęły mediacji ani prób pozasądowego sposobu rozwiązania zaistniałego pomiędzy nimi sporu, ponieważ na obecnym etapie nie jest możliwe osiągnięcie porozumienia pomiędzy Stronami i powódka nie jest zainteresowana polubownym rozwiązaniem sporu.

Uzasadnienie

W dniu 15.06.2010 r. Strony zawarły związek małżeński. Nie posiadają wspólnych małoletnich dzieci. Nie zawierały umów majątkowych małżeńskich.

Dowód: – odpis skrócony aktu małżeństwa Stron.

Powódka ma wykształcenie średnie. Pracowała jako sprzedawca. Jest osobą schorowaną, pobiera rentę w wysokości 1500 zł miesięcznie. Pozwany również posiada wykształcenie średnie. Jest zatrudniony w firmie "XYZ" jako kierowca, osiągając dochody w wysokości 4000 zł miesięcznie.

Dowód: – decyzja o przyznaniu renty powódce z 10.03.2020 r.,

– wyciąg z rachunku bankowego powódki,

– zaświadczenie o zarobkach brutto/netto pozwanego,

– przesłuchanie Stron.

Przed zawarciem małżeństwa znajomość powódki z pozwanym trwała zaledwie 3 miesiące. Powódka zaszła z pozwanym w nieplanowaną ciążę, którą straciła. Okazało się, że cierpi na cukrzycę. Na skutek problemów, jakich doświadczyły Strony, pozwany zaczął nadużywać alkoholu, co skutkowało tym, iż regularnie wracał do domu pijany, a pod wpływem alkoholu wszczynał liczne awantury (nawet o drobiazgi) i zaczął stosować przemoc fizyczną i słowną wobec powódki. Pozwany zaczął separować powódkę od jej rodziny, urwał kontakty ze wspólnymi znajomymi Stron. Powódka z uwagi na swoją chorobę i utratę pracy była całkowicie uzależniona finansowo od pozwanego. Z uwagi na agresywne zachowania męża, powódka bała się go, dlatego też nie zgłaszała przemocy na policję, na skutek czego przemoc eskalowała. Po pewnym czasie pozwany zaczął regularnie bić powódkę, która 2 razy trafiła do szpitala – raz z powodu złamania ręki, a drugi raz z powodu wstrząśnienia mózgu. Zachowanie pozwanego było powodem 3 interwencji policji. Obecnie przeciwko pozwanemu toczy się postępowanie karne o znęcanie się. Z uwagi na to, że Strony nadal zamieszkują razem, powódka boi się o swoje życie i zdrowie, gdyż zachowanie pozwanego bywa nieobliczalne.

Dowód: – karta leczenia szpitalnego z 15.05.2022 r. i 20.08.2022 r. (2 szt.),

– obdukcje lekarskie powódki z 16.05.2022 r. i 21.08.2022 r. (2 szt.),

– zeznania świadków: Maria Kowalska i Jan Nowak,

– przesłuchanie Stron.

Zgodnie z treścią art. 56 § 1 KRO, jeżeli między małżonkami nastąpił zupełny i trwały rozkład pożycia, każdy z małżonków może żądać, ażeby sąd rozwiązał małżeństwo przez rozwód. Pomiędzy stronami permanentnie ustały wszelkie łączące je więzi, w tym fizyczna, emocjonalna i gospodarcza. Przy tym nie zachodzą tzw. negatywne przesłanki orzeczenia rozwodu. Jak stanowi art. 57 § 1 KRO, orzekając rozwód, sąd orzeka także, czy i który z małżonków ponosi winę rozkładu pożycia. Natomiast w myśl art. 58 § 2 zd. 2 KRO, w wypadkach wyjątkowych, gdy jeden z małżonków swym rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkiwanie, sąd może nakazać jego eksmisję na żądanie drugiego małżonka.

Mając powyższe na względzie, żądanie pozwu jest w pełni uzasadnione, dlatego też wnoszę i wywodzę jak na wstępie.

Z poważaniem

J.K.

Jan Kowalski

Załączniki: