Pozew o ustalenie ojcostwa i pozbawienie władzy rodzicielskiej

Kraków, dnia 20.03.2023 r.

 

 

 

 

 

Do

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrza

w Krakowie

Wydział III Rodzinny i Nieletnich

 

 

Powód: małoletni Jan Kowalski, 12345678901

działający przez matkę Annę

Kowalską zam. w Krakowie, ul. Floriańska 12/3

reprezentowaną przez pełnomocnika adwokata

Maria Nowak z Kancelarii Adwokackiej

w Krakowie, ul. Grodzka 4

 

 

Pozwany: Adam Wiśniewski, Warszawa, ul. Marszałkowska 55/7

POZEW

o ustalenie ojcostwa i pozbawienie władzy rodzicielskiej

Działając imieniem Anny Kowalskiej – przedstawiciela ustawowego małoletniego powoda Jana Kowalskiego jako jej pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa, które w załączeniu przedkładam, wnoszę o:

1) ustalenie, że pozwany Adam Wiśniewski jest ojcem powoda Jana Kowalskiego, urodzonego dnia 15.05.2018 w Krakowie, syna Anny Kowalskiej, którego akt urodzenia sporządzony został dnia 20.05.2018 w Urzędzie Stanu Cywilnego w Krakowie i oznaczony KR-1234/2018

2) ustalenie, że małoletni Jan nosił będzie nazwisko matki tj. Kowalski.

3) pozbawienie pozwanego Adama Wiśniewskiego władzy rodzicielskiej nad jego małoletnim synem Janem urodzonym dnia 15.05.2018;

4) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

5) dopuszczenie i przeprowadzenie:

a) Dowodu z dokumentu - aktu urodzenia Jana Kowalskiego na fakt ustalenia treści dokumentu

b) dowodu z przesłuchania stron na fakt ustalenia faktu współżycia stron w okresie od lipca 2017 do września 2017 oraz zakresu wypełniania przez pozwanego obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego Jana

UZASADNIENIE

Matka dziecka współżyła seksualnie z pozwanym w okresie od lipca 2017 do września 2017. Po tym, jak matka małoletniego dowiedziała się o ciąży doszło między stronami do kilku spotkań ustalających zamierzenia stron odnośnie dalszego postępowania w sprawie, poza tym strony nie utrzymywały żadnych kontaktów. Pozwany do chwili obecnej nie widział dziecka ani go nie uznał. Niemniej jednak pomimo tego, że pozwany nie utrzymywał kontaktów towarzyskich z matką małoletniego w okresie od lipca 2017 do września 2017 i po urodzeniu dziecka, jak również nie utrzymuje jakichkolwiek kontaktów ze swoim synem, którego nigdy nawet nie odwiedził i do tej pory nawet go nie zobaczył, strony wspólnie ustaliły sposób partycypowania w kosztach utrzymania syna. Zgodnie z poczynionymi przez strony ustaleniami pozwany dobrowolnie łoży na utrzymanie syna kwotę 1500 zł miesięcznie.

Powyższe okoliczności świadczą jednoznacznie o tym, że pozwany pomimo tego, że nigdy nie podejmował żadnych osobistych starań o możliwość kontaktów z dzieckiem czy o odpowiednie wychowanie syna, nigdy też nie kwestionował tego, że jest ojcem małoletniego Jana i nie uchylał się od wykonywania swoich obowiązków alimentacyjnych, przynajmniej tych polegających na ponoszeniu części dotychczasowych kosztów jego utrzymania w pieniądzach.

Z uwagi na fakt, że pozwany nie wypełnia swojego obowiązku utrzymywania kontaktów z dzieckiem, nie kontaktuje się też z powódką w sprawach dotyczących syna i nie przejawia jakiegokolwiek zainteresowania wychowaniem małoletniego, mając jednocześnie na uwadze negatywne tego konsekwencje związane z koniecznością załatwiania spraw małoletniego oraz koniecznością zapewnienia chłopcu poczucia bezpieczeństwa i stabilizacji wniosek o pozbawienie pozwanego władzy rodzicielskiej wobec małoletniego Jana Kowalskiego jest w pełni zasadny. Na marginesie wskazać należy, że z informacji jaką pozwany przekazał matce małoletniego wprost wynika, że z uwagi na brak poczucia więzi emocjonalnej z synem, pozwany nie zamierza w przyszłości utrzymywać z nim jakichkolwiek kontaktów, co dodatkowo uzasadnia wniosek o pozbawienie pozwanego władzy rodzicielskiej nad małoletnim Janem.

Zgodnie z treścią art. 93 KRiO władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, a zatem w razie sądowego ustalenia ojcostwa, ojciec nabywa władzę rodzicielską z mocy samego prawa, a sąd w wyroku ustalającym pochodzenie dziecka, w sytuacji gdy podyktowane jest to dobrem dziecka i interesem społecznym ma kompetencję do modyfikowania owej władzy rodzicielskiej (przez jej ograniczenie, pozbawienie lub zawieszenie).

Zważywszy na powyższe, wniosek powoda o rozstrzygnięcie w orzeczeniu kończącym postępowanie zarówno kwestii ustalenia ojcostwa, jak i jednocześnie kwestii pozbawienia władzy rodzicielskiej pozwanego nad małoletnim jest w pełni zasadny i konieczny ze względu na potrzebę ochrony dobra dziecka, która wymaga jasnego określenia sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej.

Właściwość miejscową tut. Sądu ustalono na podstawie art. 27 § 1 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w petitum.

 

 

Za powoda – pełnomocnik

Adwokat Maria Nowak

 

 

Załączniki:

1) pełnomocnictwo

2) odpis zupełny aktu urodzenia Jana Kowalskiego

3) odpis pozwu wraz z załącznikami