Pozew o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane

Warszawa, dnia 15 marca 2023 r.

Do

Sądu Rejonowego

V Wydział Rodzinny i Nieletnich

w Warszawie

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

Powodowie: 1. Jan Kowalski, małoletni

12345678901

ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa

reprezentowany

przez matkę, Anna Kowalska

jako przedstawicielkę ustawową,

adres jw.

2. Anna Kowalska

ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa

Pozwany: Adam Nowak

ul. Słoneczna 2, 00-002 Warszawa

Pozew

o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane

W imieniu małoletniego powoda oraz w imieniu własnym wnoszę o:

1) ustalenie, że pozwany Adam Nowak jest ojcem małoletniego powoda Jana Kowalskiego, urodzonego przez powódkę Annę Kowalską 10 stycznia 2022 r. w Warszawie i wpisanego do księgi urodzeń pod numerem 1234/2022;

2) nadanie małoletniemu powodowi Janowi Kowalskiemu nazwiska ojca: „Nowak”;

3) nieprzyznawanie pozwanemu władzy rodzicielskiej nad małoletnim powodem;

4) zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego powoda renty alimentacyjnej w kwocie 2000 zł (słownie: dwa tysiące) miesięcznie, płatnej od 1 kwietnia 2023 r. do 18 roku życia dnia każdego bieżącego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności każdej renty, do rąk powódki Anny Kowalskiej jako przedstawicielki ustawowej małoletniego;

5) zasądzenie od pozwanego Adama Nowaka na rzecz powódki Anny Kowalskiej kwoty 3000 zł (słownie: trzy tysiące) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu;

6) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu;

7) zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kosztów procesu według norm przepisanych;

8) nadanie wyrokowi w części zasądzającej roszczenia wymienione w pkt 4–6 petitum pozwu rygoru natychmiastowej wykonalności;

9) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność strony powodowej;

10) wydanie wyroku zaocznego w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 § 1 KPC.

Uzasadnienie

Powódka Anna Kowalska od stycznia 2021 r. do czerwca 2021 r. utrzymywała bliskie kontakty z pozwanym Adamem Nowakiem. W okresie tym strony systematycznie współżyły cieleśnie.

Pozwany zerwał stosunki z powódką, kiedy ta pod koniec lipca 2021 r. poinformowała go, że jest z nim w ciąży.

W wyniku współżycia cielesnego stron powódka 10 stycznia 2022 r. w Warszawie urodziła małoletniego powoda Jana Kowalskiego, którego niewątpliwym ojcem jest pozwany.

Dowód: 1) odpis skrócony aktu urodzenia powoda;

2) Janina Wiśniewska, ul. Polna 3, 00-003 Warszawa;

3) Piotr Zieliński, ul. Leśna 4, 00-004 Warszawa;

4) Maria Malinowska, ul. Łąkowa 5, 00-005 Warszawa;

5) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną roszczenia o ustalenie, że pozwany jest ojcem małoletniego powoda, stanowią przepisy art. 84 i 85 § 1 KRO.

Żądanie nadania dziecku nazwiska ojca znajduje oparcie w treści przepisu art. 89 § 2 KRO.

Małoletni powód wnosi również o zasądzenie na jego rzecz renty alimentacyjnej w kwocie 2000 zł miesięcznie.

Pozwany jest mechanikiem i posiada własny zakład "Auto Serwis Nowak".

Jego dochody są znaczne i przekraczają miesięcznie kwotę 5000 zł.

Matka małoletniego powoda pracuje w charakterze kasjerki na połowie etatu za wynagrodzeniem miesięcznym 1500 zł.

Pozwany ma na swoim utrzymaniu pracującą w jego zakładzie "Auto Serwis Nowak" żonę oraz jedno dziecko w wieku 5 lat.

Dowód: 1) informacja o dochodach powoda, o której zażądanie z Urzędu Skarbowego w Warszawie się wnosi;

2) zaświadczenie o zarobkach powódki;

3) przesłuchanie stron.

Dochodzona kwota renty alimentacyjnej jest w podanych wyżej warunkach umiarkowana i proporcjonalna do usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Wykonanie obowiązku alimentacyjnego matki dziecka wyczerpuje się w całości w jej osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie.

Podstawę prawną powyższego roszczenia stanowi przepis art. 133 § 1 w zw. z art. 135 KRO.

Pozwany ma swoją rodzinę i nie interesuje się w ogóle małoletnim powodem. Swoją znajomość z matką dziecka pozwany zerwał natychmiast, kiedy dowiedział się, że jest ona w ciąży. Takie zachowanie się pozwanego pozwala na jednoznaczny wniosek, że nie będzie on należycie sprawował władzy rodzicielskiej.

Żądanie w tym zakresie znajduje oparcie w treści przepisu art. 93 § 2 KRO.

Powódka wnosi również o zasądzenie na jej rzecz kwoty 3000 zł tytułem kosztów 2 miesięcy utrzymania w okresie porodu.

Jak wykazano powyżej, dochody miesięczne powódki wynoszą zaledwie 1500 zł. Wydatki powódki związane z lepszym odżywianiem się po porodzie oraz koniecznością zakupu drogich lekarstw związanych z pogorszeniem się jej stanu zdrowia w wyniku porodu wynoszą co najmniej 500 zł miesięcznie.

Dowód: 1) zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia powódki z marca 2022 r.;

2) 5 rachunków za zakupione lekarstwa na łączną kwotę 1000 zł;

3) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną tego roszczenia stanowi przepis art. 141 § 1 KRO.

Wnosi się również o zasądzenie od pozwanego kwoty 2500 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ciążą i porodem.

W tej kwestii powódka podnosi, że w związku z urodzeniem małoletniego powoda poniosła następujące wydatki:

a) zakup wózka – 1000 zł;

b) łóżeczko – 800 zł;

c) ubranka – 700 zł.

Dowód: 1) 3 rachunków za zakup rzeczy;

2) przesłuchanie stron.

Roszczenie w tym zakresie opiera się na treści przepisu art. 141 § 1 KRO.

Wnosi się również o nadanie wyrokowi w części zasądzającej roszczenia opisane w pkt 4−6 petitum pozwu rygoru natychmiastowej wykonalności.

Roszczeniu zasądzającemu alimenty (pkt 4 petitum pozwu) sąd nadaje rygor natychmiastowej wykonalności z urzędu (art. 333 § 1 pkt 1 KPC).

Co się tyczy roszczeń zawartych w pkt 5 i 6 petitum pozwu, powódka podnosi, iż opóźnienie w wykonaniu wyroku w tej części narażałoby ją na szkodę. Powódka powyżej wykazała swoją trudną sytuację majątkową. Zmuszona była zatem się zapożyczyć, aby dokonać podstawowych zakupów związanych z ciążą i porodem.

Powyższe uzasadnia wniosek o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności we wskazanej części.

Podstawę prawną wniosku stanowi przepis art. 333 § 3 KPC.

Stosownie do art. 187 § 1 pkt 3 KPC powód informuje, że strony nie podjęły próby ugodowego zakończenia sprawy z uwagi na charakter sprawy.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

Anna Kowalska

Załączniki: