Sprzeciw od wyroku zaocznego

ul. Kwiatowa 12, 34-500 Zakopane, dnia 15.03.2024

Sąd Rejonowy w KrakowieSygn. akt I Ns 1234/23ul. Przy Rondzie 7, 30-001 Kraków

Powód:mał. Jan Kowalskireprezentowany przezprzedstawiciela ustawowegoAnna Kowalskaul. Polna 2, 34-500 Zakopane

Pozwany:Adam Nowakul. Leśna 3, 32-000 Kraków

sygn. akt I Ns 1234/23

SPRZECIW POZWANEGO

od wyroku zaocznego z dnia 10.02.2024 Sądu Rejonowego w Krakowie (sygn. akt I Ns 1234/23) w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego - zmiany orzeczenia/ugody.

Zaskarżam wyrok w całości.

wnosząc o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości;2. oddalenie powództwa w całości.

UZASADNIENIE

Żądanie powoda nie jest usprawiedliwione. Przede wszystkim pomiędzy stronami nie zachodzi ustawowa podstawa zmiany stosunków, w stopniu uzasadniającym zmianę ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Krakowie w dniu 20.05.2022 (sygn. akt II Ns 5678/22) i to w tak drastycznym zakresie, który może uniemożliwiać zobowiązanemu funkcjonowanie bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny.Przede wszystkim wskazać należy, że pozwany osiąga dochód w wysokości zaledwie 2500 zł; przy czym jest on obciążony kwotą 800 zł - zajęcia alimentacyjne. /dowód 1: zaświadczenie o zarobkach z dnia 01.03.2024/Pozostaje w związku małżeńskim z Katarzyną Nowak, która jest osobą bezrobotną. /dowód 2: zaświadczenie z Urzędu Pracy w Krakowie z dnia 10.02.2024/Pozwany wraz z małżonką wychowują w tym związku 5-letnią córkę Zuzanna Nowak, na rzecz której matka uzyskuje zasiłek rodzinny w wysokości 500 zł, do dnia 30.06.2024. /dowód 3: decyzja Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie z dnia 15.01.2024/Tak więc łączny dochód 3-osobowej rodziny /w tym dziecka 5-letniego/ wynosi niespełna 3200 zł i jest bardzo niski. Po odliczeniu kwoty 800 zł, związanej z dotychczasową alimentacją trudno sobie wyobrazić, aby zwiększenie przez Sąd kwoty tego obowiązku o 50 % znajdowało uzasadnienie. Tym samy żądanie pozwu jest zdecydowanie wygórowane. Spełnienie tego żądania oznacza, że pozwany i jego rodzina będą musieli egzystować przy kwocie 1200 zł, co będzie oznaczało, że stopa życiowa pozwanego będzie zdecydowanie niższa od stopy życiowej powoda. Sytuacja majątkowa pozwanego ani nie jest lepsza, ani też potrzeby powoda nie wydają się być wyższe niż dotychczas. Przede wszystkim nie wydaje się, aby nastąpiła aż tak istotna poprawa możliwości zarobkowych pozwanego i aż tak istotne zwiększenie potrzeb uprawnionego.Z tych powodów, sprzeciw okazał się być konieczny i jest on usprawiedliwiony.

/-/ Adam Nowak

Załączniki:1. odpis sprzeciwu.2. dowody nr 1, 2, 3 wskazane w sprzeciwie.