Wniosek o nakazanie zapłaty

dnia 15.03.2024

Sąd RejonowyWydział III Rodzinny i Nieletnichw Warszawie

Wnioskodawca: Jan Kowalski, zam. ul. Polna 12, 00-001 Warszawa

Uczestniczka: Anna Kowalska, zam. ul. Kwiatowa 2, 01-002 Warszawa

Małoletnia: Zuzanna Kowalska

Opłata: 150 zł

WNIOSEKo nakazanie zapłaty

Na podstawie art. 598¹⁶ § 1 k.p.c. wnoszę o:

1) nakazanie Annie Kowalskiej zapłaty na moją rzecz sumy pieniężnej w wysokości 1000 zł za naruszenie obowiązków wynikających z wyroku Rejonowego w Warszawie Wydział III Rodzinny i Nieletnich z dnia 15.01.2023 w sprawie III RC 123/23 w postępowaniu z wniosku Jana Kowalskiego przy uczestnictwie Anny Kowalskiej o kontakty z małoletnią Zuzanną Kowalską - wobec naruszania przez Annę Kowalską tych obowiązków w dniach 05.03.2024 i 19.03.2024 mimo uprzedniego zagrożenia nakazaniem zapłaty wynikającego z postanowienia Sądu Rejonowego w Warszawie Wydział III Rodzinny i Nieletnich z dnia 15.02.2024 Sygn. III RCz 456/24;

2) zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania w wysokości według norm przepisanych,

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści wniosku.

UZASADNIENIE

Postanowieniem tut. Sądu z dnia 15.01.2023 w sprawie III RC 123/23 orzeczono osposobie regulacji kontaktów ojca z małoletnią.

Z uwagi na niewłaściwe wykonywanie ustalonych kontaktów przez matkę,postanowieniem tut. Sądu z dnia 15.02.2024 w sprawie III RCz 456/24 zagrożono uczestniczcenakazaniem zapłaty na rzecz Jana Kowalskiego sumy pieniężnej w wysokości 500 zł za każdenaruszenie obowiązków wynikających z powyższego postanowienia Sądu w zakresiekontaktów.

Dowód: postanowienia w sprawach III RC 123/23 i III RCz 456/24

Zgodnie z treścią art. 598¹⁶ § 1 k.p.c. jeżeli osoba, której sąd opiekuńczy zagroziłnakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej, nie wypełnia nadal swego obowiązku, sądopiekuńczy nakazuje jej zapłatę należnej sumy pieniężnej, ustalając jej wysokość stosowniedo liczby naruszeń. Taka sytuacja zaistniała w niniejszym stanie faktycznym, dlatego teżniniejszy wniosek jest w pełni zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

Z powołanego postanowienia o regulacji kontaktów wynikają obowiązki Anny Kowalskiejzwiązane z prawidłowym wykonywaniem kontaktów z naszą córką. Mimo tego moja byłażona w ogóle się do tego nie stosuje. Matka małoletniej jest zobowiązana w każdą pierwszą itrzecią niedzielę miesiąca przygotować i wydać małoletnią wnioskodawcy o godzinie 10:00natomiast ja jestem obowiązany odwieźć małoletnią do miejsca zamieszkania uczestniczki pozakończeniu spotkania z córką o godzinie 18:00. Z moich obowiązków wywiązuję się zakażdym razem.

Ze strony mojej byłej żony natomiast obowiązki te nie były wykonywane w dniu05.03.2024 i 19.03.2024 . Moja była żona w tych dniach oświadczyła mi, że dziecko jestchore i nie mogę się z nim spotkać. Uczestniczka wyjechała jednak z córką do Krakowa ispędziły czas w galerii handlowej. Moja matka Krystyna Kowalska spotkała w dniu 05.03.2024swoją wnuczkę i jej matkę w jednej z galerii handlowych. Obie wyglądały na zadowolone iwypoczęte. W rozmowie telefonicznej, która miała miejsce w dniu 06.03.2024 uczestniczkaprzyznała, że dziecko było wówczas zdrowie i razem pojechały do Krakowa.

Dowód:

- zeznania stron - Zeznanie świadka Krystyna Kowalska, zam. ul. Słoneczna 3, 02-003 Warszawa

Żądanie wysokości sumy pieniężnej w kwocie 1000 zł zgodnie z art. 598¹⁶ k.p.c. wynikaz . postanowienia tut. Sądu w sprawie III RCz 456/24 . Postanowieniem tym Sąd ustaliłwysokość sumy na kwotę 500 zł za każde naruszenie. Uczestniczka w okresie objętymorzekaniem dopuściła się dwukrotnego naruszenia kontaktów - a zatem nałożenie na niąobowiązku zapłaty kwoty 1000 zł jest w pełni uzasadnione.

Jan Kowalski