Wniosek o umorzenie postępowania wobec nieletniego

ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa, 2023-10-27

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział III Rodzinny i Nieletnich

ul. Marszałkowska 86, 00-517 Warszawa

skr. poczt. 123

Wnioskodawca: Adwokat Anna Maria Kowalska, Kancelaria Adwokacka „Lex” w Warszawie, ul. Lipowa 4, 01-001 Warszawa – obrońca nieletniego Jan Nowak, ur. 2008-05-10, zam. ul. Słoneczna 22, 02-222 Warszawa, tel. 555-444-333, e-mail: [email protected]

Uczestnik: pokrzywdzony Adam Wiśniewski, zam. ul. Polna 1, 03-333 Warszawa, tel. 666-777-888, e-mail: [email protected]

Opłata: brak

Wniosek

o umorzenie postępowania wobec nieletniego

Działając w imieniu mojego Klienta (upoważnienie do obrony w aktach) na podstawie art. 53 WspierResNielU, wnoszę o umorzenie postępowania w sprawie, w której zarzucono mu, że w dniu 2023-10-20 na terenie parkingu przy ul. Długiej 5 w Warszawie, miał dopuścić się uszkodzenia karoserii samochodu marki Audi A4 Nr rejestracyjny WB12345 o wartości 2500 zł na szkodę Adama Wiśniewskiego.

Uzasadnienie

Dnia 2023-10-25 Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział III Rodzinny i Nieletnich wszczął postępowanie wobec nieletniego Jana Nowaka, któremu zarzucono, że 2023-10-20 dokonał on uszkodzenia karoserii samochodu marki Audi A4 Nr rejestracyjny WB12345 o wartości 2500 zł na szkodę Adama Wiśniewskiego. Jan Nowak jeszcze w toku wysłuchania na Policji kategorycznie zaprzeczył, że dopuścił się wskazanego czynu, gdyż w tym czasie przebywał ze swoją narzeczoną Zuzanną Kowalczyk w kinie „Multikino” w Warszawie na seansie filmu „Avatar 2” rozpoczynającym się o godz. 19:00. Zaznaczył, że pierwotnie planował zabrać ją na koncert Lady Gagi, ale obawiał się, że może nie zdążyć dostać się tam z miejscowości Piaseczno. Dowodem potwierdzającym jego niewinność jest oświadczenie Zuzanny Kowalczyk (załącznik Nr 1), która także gotowa jest przed tutejszym sądem złożyć zeznania. Ponadto nieletni dysponuje biletami, które w tym dniu zakupił w kasie kina (załącznik Nr 2), płacąc w dniu seansu o godz. 18:45 należącą do niego kartą debetową wydaną przez „PKO BP” oddział w Warszawie (załącznik Nr 3). Na zabezpieczonym monitoringu, na którym utrwalono moment zakupu biletów w kinie, jednoznacznie widać, że osobą kupującą bilety o wskazanej godzinie jest nieletni Jan Nowak (załącznik Nr 4). Monitoring ten nie był sądowi znany w momencie wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie, a został uzyskany w sposób legalny przy udziale Policji, która zażądała zabezpieczenia monitoringu od właściciela kina.

Z kolei z monitoringu z miejsca zniszczenia samochodu jednoznacznie wynika, że zniszczenia karoserii dokonano 2023-10-20 między 19:30 a 20:00, nie zaś, jak stwierdził pokrzywdzony Adam Wiśniewski, „wtedy gdy trwały już Fakty” na TVN. Co więcej, mając na względzie zachowanie sprawcy zniszczenia utrwalonego w monitoring na miejscu zdarzenia oraz uwzględniając wysokość samochodu, należy wskazać, że sprawca jest osobą przynajmniej 10 cm niższą niż nieletni Jan Nowak.

Uwzględniając zatem czas zdarzenia, a także mając na względzie, że okolicznością powszechnie znaną jest, że odległość między parkingiem w Warszawie, gdzie doszło do zniszczenia mienia, a kinem „Multikino” w Warszawie wynosi najkrótszą drogą (ul. Marszałkowska) dokładnie 5 km, a zatem szacunkowy czas przejazdu w dzień powszedni (w dniu zdarzenia był to piątek) wynosi 15 minut (załącznik Nr 5). Tym samym nie jest możliwe, aby po zakupie biletu o godz. 18:45 zdążyć dokonać tej czynności. Stosownie zatem do treści art. 228 § 1 KPC fakty powszechnie znane nie wymagają dowodu i sąd ma obowiązek wziąć je pod rozwagę bez powołania się na nie przez strony. Wskazane okoliczności jednoznacznie dowodzą, że sprawcą zniszczenia karoserii samochodu nie mógł być nieletni Jan Nowak, a zatem konieczne jest niezwłoczne umorzenie postępowania, bez konieczności przeprowadzenia dalszych dowodów.

Przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 53 WspierResNielU sąd rodzinny ma obowiązek wcześniej wszczęte postępowanie umorzyć w całości albo w części, jeżeli nie ma podstaw do jego wszczęcia lub prowadzenia w określonym zakresie, albo gdy orzeczenie środków wychowawczych, środka leczniczego lub środka poprawczego jest niecelowe, w szczególności ze względu na orzeczone już środki w innej sprawie, które w ocenie sądu są wystarczające. Wydaje się zatem, że brak sprawstwa nieletniego Jana Nowaka stanowi negatywną przesłankę procesową powodującą umorzenie postępowania, wszczętego 2023-10-25.

Z tych powodów nie budzi wątpliwości, że wniosek o umorzenie postępowania jest zasadny.

Adwokat Anna Maria Kowalska

Załączniki: