Wniosek o ustalenie kontaktów i zagrożenie nakazaniem zapłaty

Warszawa, 15 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie III Wydział Rodzinny i Nieletnich ul. Marszałkowska 86 00-001 Warszawa

Wnioskodawca:Jan Kowalski85031205487ul. Polna 12 m. 5 02-500 Warszawa reprezentowana przez r.pr. Annę Nowak Kancelaria Radcy Prawnego Anna Nowak, ul. Kwiatowa 4/2, 01-001 Warszawa 505-123-456

Uczestniczka:Maria Kowalskaul. Lipowa 7 m. 1003-200 Warszawa

Opłata stała – 300 zł (znaki opłaty sądowej w załączeniu): – 150 zł od wniosku o ustalenie kontaktów; – 150 zł od wniosku o zagrożenie nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej.

WNIOSEK O USTALENIE KONTAKTÓW ORAZ O ZAGROŻENIENAKAZANIEM ZAPŁATY SUMY PIENIĘŻNEJwraz z wnioskami o udzielenie zabezpieczenia

Działając w imieniu i na rzecz Wnioskodawcy – Jana Kowalskiego (pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), wnoszę o:

I. ustalenie, że Jan Kowalski będzie odbywał kontakty z małoletnim synem Piotrem Kowalskim, urodzonym 10 kwietnia 2016 r. w Warszawie, poza miejscem zamieszkania syna i bez obecności matki, przy czym Jan Kowalski będzie odbierał syna z jego miejsca zamieszkania i odprowadzał go w to miejsce po zakończeniu kontaktu w następujących terminach:a) w każdy nieparzysty weekend roku w piątek po zajęciach szkolnych (a w ich braku od 15:00) do niedzieli do godziny 18:00;b) w każdą środę po zajęciach szkolnych (a w ich braku od 15:00) do godziny 19:00;c) w Święta Bożego Narodzenia w latach nieparzystych od 24 grudnia od godziny 10:00 do 26 grudnia do godziny 18:00;d) w Wielkanoc w latach parzystych od Wielkiego Piątku od godziny 10:00 do poniedziałku w drugi dzień Świąt do godziny 18:00;e) w okresie ferii zimowych – przez pierwszy tydzień ferii od poniedziałku rozpoczynającego ferie od godziny 10:00 do następnego poniedziałku do godziny 18:00;f) w okresie wakacji letnich od 1 lipca od godziny 10:00 do 15 lipca do godziny 18:00 oraz od 1 sierpnia od godziny 10:00 do 15 sierpnia do godziny 18:00;

II. zagrożenie Marii Kowalskiej nakazaniem zapłaty na rzecz Jana Kowalskiego kwoty 500 zł (słownie: pięćset złotych) za każde naruszenie przez nią obowiązku w przedmiocie kontaktów ojca z małoletnim Piotrem Kowalskim, urodzonym 10 kwietnia 2016 r. w Warszawie, wynikającego z wydanego przez tut. Sąd postanowienia o ustaleniu kontaktów;

III. zasądzenie od Uczestniczki na rzecz Wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego przez radcę prawnego według norm przepisanych.

IV. Wnioski o udzielenie zabezpieczenia1) Na podstawie art. 730¹ § 1 w zw. z art. 755 § 1 pkt 4 k.p.c. wnoszę o udzielenie na czas toczącego się postępowania zabezpieczenia kontaktów Jana Kowalskiego z synem Piotrem Kowalskim, urodzonym 10 kwietnia 2016 r. w Warszawie, poprzez ustalenie, że Jan Kowalski będzie odbywał kontakty z synem poza miejscem zamieszkania syna i bez obecności matki, przy czym Jan Kowalski będzie odbierał syna z jego miejsca zamieszkania i odprowadzał go w to miejsce po zakończeniu kontaktu w następujących terminach:a) w każdy nieparzysty weekend roku w sobotę od godziny 10:00 do niedzieli do godziny 18:00;b) w okresie wakacji letnich od 1 lipca 2023 r. od godziny 10:00 do 15 lipca 2023 r. do godziny 18:00 oraz od 1 sierpnia 2023 r. od godziny 10:00 do 15 sierpnia 2023 r. do godziny 18:00.2) Na podstawie art. 756² § 1 k.p.c. wnoszę o zagrożenie Marii Kowalskiej nakazaniem zapłaty na rzecz Jana Kowalskiego kwoty 250 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych) za każde naruszenie obowiązków wynikających z wydanego przez tut. Sąd postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia kontaktów Jana Kowalskiego z synem Piotrem Kowalskim, urodzonym 10 kwietnia 2016 r. w Warszawie.

V. Wnioski dowodowePonadto wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:1) dokumentów:a) odpisu skróconego aktu urodzenia Piotra Kowalskiego III/2016/04/10 (załącznik nr 1), w celu wykazania faktu: pochodzenia małoletniego Piotra Kowalskiego od Wnioskodawcy;b) wydruku korespondencji SMS oraz e-mail prowadzonej przez Wnioskodawcę z Uczestniczką od 1 stycznia 2023 r. do 15 marca 2023 r. (załącznik nr 2), w celu wykazania faktów: braku porozumienia między rodzicami co do kontaktów Wnioskodawcy z synem; utrudniania i uniemożliwiania przez Uczestniczkę kontaktów ojca z synem; dobrych relacji i głębokich więzi emocjonalnych Wnioskodawcy z synem; prawidłowej postawy wychowawczej Wnioskodawcy;c) wydruku informacji ze szkolnego dziennika elektronicznego prowadzonego dla Piotra Kowalskiego (załącznik nr 3), w celu wykazania faktu: pogorszenia się ocen małoletniego po uniemożliwieniu mu przez Uczestniczkę kontaktów z Wnioskodawcą;d) zdjęć przedstawiających pokój zajmowany przez syna w mieszkaniu Wnioskodawcy (załącznik nr 4), w celu wykazania faktu: właściwych warunków mieszkaniowych Wnioskodawcy do odbywania kontaktów z synem;e) pisemnego oświadczenia Andrzeja Kowalskiego (załącznik nr 5), w celu wykazania faktów: uniemożliwiania przez Uczestniczkę kontaktów ojca i dziadka ojczystego z małoletnim Piotrem Kowalskim; głębokiej więzi emocjonalnej Piotra z ojcem i dziadkiem;2) zeznań świadka Adama Nowaka (ul. Słoneczna 23 m. 1, 04-400 Warszawa), w celu wykazania faktów: braku porozumienia między rodzicami co do kontaktów Wnioskodawcy z synem; utrudniania i uniemożliwiania przez Uczestniczkę kontaktów ojca z synem; dobrych relacji i głębokich więzi emocjonalnych Wnioskodawcy z synem; prawidłowej postawy wychowawczej Wnioskodawcy; sytuacji opiekuńczo-wychowawczej małoletniego Piotra Kowalskiego;3) przesłuchania Wnioskodawcy i Uczestniczki w celu wykazania faktów: braku porozumienia między rodzicami co do kontaktów Wnioskodawcy z synem; utrudniania i uniemożliwiania przez Uczestniczkę kontaktów ojca z synem; dobrych relacji i głębokich więzi emocjonalnych Wnioskodawcy z synem; prawidłowej postawy wychowawczej Wnioskodawcy; sytuacji opiekuńczo-wychowawczej małoletniego Piotra Kowalskiego;4) opinii opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów w celu ustalenia: wzajemnych dobrych relacji i głębokich więzi emocjonalnych Wnioskodawcy z małoletnim synem; prawidłowej postawy wychowawczej Wnioskodawcy; nieprawidłowej postawy wychowawczej Uczestniczki; negatywnego wpływu na rozwój dziecka braku kontaktów z ojcem; zgodnego z dobrem dziecka sposobu kontaktowania się z ojcem.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 3 w zw. z art. 511 k.p.c. Wnioskodawca informuje, że Uczestniczka nie zgodziła się na podjęcie mediacji ani innej próby pozasądowego rozwiązania sporu.

Uzasadnienie

I. Małoletni Piotr Kowalski urodził się 10 kwietnia 2016 r. w Warszawie. Jego matką jest Uczestniczka, a ojcem – Wnioskodawca.Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego Piotra Kowalskiego (załącznik nr 1)

Rodzice Piotra nie zawarli związku małżeńskiego. Pozostawali w zaangażowanym związku nieformalnym i mieszkali razem. W grudniu 2021 r. ich związek przeszedł poważny kryzys, który doprowadził do jego rozpadu. Rozstając się, rodzice ustalili ustnie między sobą, że małoletni Piotr zamieszka z Uczestniczką, a Wnioskodawca będzie mógł zabierać go do siebie w co drugi weekend. Kontakty w święta i wakacje rodzice mieli uzgadniać na bieżąco. Wnioskodawca zobowiązał się świadczyć 1500 zł miesięcznie do rąk Uczestniczki na utrzymanie syna.Dowód: zeznania Wnioskodawcy

II. Początkowo po rozstaniu rodzice potrafili porozumieć się w sprawie kontaktów z synem. Wnioskodawca zabierał syna do siebie w weekendy i w interesujący sposób wspólnie spędzali czas. Niestety od lutego 2022 r. konflikt między rodzicami eskalował i objął też problem kontaktów z dzieckiem. Rodzice uzgodnili, że Piotr spędzi z Wnioskodawcą 12 i 13 lutego 2022 r., ale w ostatniej chwili Uczestniczka odwołała wizytę, pisząc Wnioskodawcy SMS-a, że musiała z synem pilnie wyjechać do jej rodziców. Wnioskodawca następnie przekonywał Uczestniczkę, że zamiast odwołanych kontaktów chciałby z synem spędzić 19 i 20 lutego 2022 r., ale Uczestniczka nie zgodziła się na to, wyjaśniając jedynie, że „mają już inne plany”. Dalsze problemy z kontaktami Wnioskodawcy z synem pojawiły się w okresie świąteczno-noworocznym. Uczestniczka zgodziła się na kontakt Wnioskodawcy z synem tylko 25 grudnia 2022 r., bez nocowania. Rodzice ustalili, że na nocowanie syn uda się do Wnioskodawcy w Sylwestra, ale Uczestniczka 30 grudnia 2022 r. odwołała to spotkanie. Mimo wstępnych ustaleń Wnioskodawca nie mógł spędzić z synem czasu także w trakcie ferii zimowych 2023 r. Uczestniczka nie odbierała w tym czasie telefonów. Gdy Wnioskodawca przychodził pod drzwi domu, w którym syn zamieszkuje ze swoją matką, nikt nie otwierał mu drzwi. Pod koniec stycznia 2023 r. Wnioskodawca trafił na 10 dni kwarantanny po kontakcie z osobą chorą na gruźlicę. Powołując się na nieostrożny styl życia, Uczestniczka odmawiała wszelkim jego prośbom o spotkanie z synem (w tym kierowanym pocztą elektroniczną i przez SMS-y). Podkreślała, że takie spotkania mogą stanowić zagrożenie dla syna, a także dla niej z uwagi na wykrytą u niej niedoczynność tarczycy.Dowód:1) wydruk korespondencji SMS oraz wiadomości e-mail prowadzonej przez Wnioskodawcę z Uczestniczką od 1 stycznia 2022 r. do 15 marca 2023 (załącznik nr 2);2) pisemne oświadczenie Andrzeja Kowalskiego z 10 marca 2023 r. (załącznik nr 5);3) przesłuchanie Wnioskodawcy, zeznania świadka

III. Wnioskodawca nie widział się z synem od 1 stycznia 2023 r. Pozostaje z nim jedynie w ograniczonym kontakcie przez Messengera matki. Rozmowy nie są swobodne, gdyż na ogół matka jest w pobliżu syna. W tych rozmowach online uczestniczy w miarę możliwości ojciec Wnioskodawcy – Andrzej Kowalski. Kilka razy pojechał on też z Wnioskodawcą po małoletniego Piotra, ale nikt nie otworzył im drzwi, mimo że w domu było zapalone światło. Wnioskodawca napisał w lutym 2023 wiadomość SMS do Uczestniczki z propozycją udania się do mediatora lub terapeuty, lecz ta nie odpowiedziała. W czasie gdy Wnioskodawca był na kwarantannie, rozumiał stanowisko Uczestniczki, ale obecnie nie godzi się na brak kontaktu z synem. Wnioskodawca z dziennika elektronicznego dowiedział się też, że syn ma coraz gorsze wyniki w nauce. Wnioskodawca wiąże to z tym, że nie może pomagać chłopcu w odrabianiu lekcji. Małoletni Piotr podczas ostatniej rozmowy z ojcem, gdy matka wyszła z pokoju, wyznał, że bardzo tęskni za nim i dziadkiem.Dowód:1) wydruk informacji ze szkolnego dziennika elektronicznego prowadzonego dla Piotra Kowalskiego (załącznik nr 3);2) pisemne oświadczenie Andrzeja Kowalskiego z 10 marca 2023 r. (załącznik nr 5);3) przesłuchanie Wnioskodawcy, zeznania świadka

IV. Zgodnie z art. 113 § 1 k.r.o. niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów. Uczestniczka bez żadnego racjonalnego uzasadnienia odmawia Wnioskodawcy oraz synowi korzystania z tego prawa i skorelowanego z nim obowiązku, co w sposób oczywisty jest niezgodne z dobrem małoletniego. Artykuł 113¹ § 1 k.r.o. wskazuje, że w braku porozumienia między rodzicami w sprawie kontaktów z dzieckiem rozstrzygnięcie tej kwestii należy do sądu opiekuńczego. Decydującym kryterium w tym zakresie jest dobro dziecka. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że „sąd rozstrzygając w przedmiocie kontaktów powinien kierować się zawsze priorytetowo dobrem dziecka, a nie interesem jednego czy obojga rodziców (wyr. SN z 15 stycznia 2020 r. I CSK 276/19, niepubl.)” (zob. także postanowienie SO w Warszawie z 20 lutego 2019 r., VI ACa 1542/18, LEX nr 2654387). Orzekając o właściwym zakresie i sposobie utrzymywania przez Wnioskodawcę kontaktów z synem, nie można tracić z pola widzenia, że dziecko ma prawo do wychowania przez oboje rodziców (art. 107 § 2 zdanie pierwsze k.r.o.). Żeby umożliwić małoletniemu skorzystanie z tego prawa, Wnioskodawca i jego syn powinni mieć zapewnione szerokie wzajemne kontakty, które pozwalałyby na rzeczywisty udział Wnioskodawcy w wychowywaniu syna. Wnioskodawcy przysługuje bowiem pełna władza rodzicielska nad synem. Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że „Zaspokajanie naturalnej i podstawowej potrzeby dziecka styczności z rodzicami stanowi element starań rodziców o sprawy dziecka (pieczy). Przez utrzymywanie styczności osobistej z dzieckiem rodzice zapewniają mu poczucie bezpieczeństwa oraz uczestniczą w jego wychowaniu. Codzienne, osobiste kontakty z dzieckiem pozwalają rodzicom poznać potrzeby dziecka, a w konsekwencji należycie troszczyć się o nie i jego wychowanie. Utrzymywanie osobistej styczności z dzieckiem, warunkujące prawidłowość działań wychowawczych jest więc niezbędne dla właściwego wykonywania władzy rodzicielskiej” (uchwała SN (7) z 26 czerwca 2013 r., III CZP 30/13, OSNC 2014, poz. 33). Wnioskodawca przez pierwsze 6 lat życia swojego syna mieszkał razem z nim i codziennie się nim zajmował. Wnioskodawca przygotowywał synowi posiłki, pomagał w odrabianiu lekcji, kupował ubrania oraz zabierał do lekarza. W konsekwencji między ojcem a synem nawiązała się bardzo silna więź, która ze względu na konieczność poszanowania dobra dziecka uzasadnia ustalenie jak najszerszych kontaktów między nimi. Dodać należy, że prawidłowo przebiegały też osobiste kontakty między synem a ojcem po rozpadzie związku jego rodziców aż do czasu, gdy Uczestniczka bezpodstawnie doprowadziła do ich przerwania. Zaproponowane przez Wnioskodawcę w petitum wniosku sposób i zakres odbywania kontaktów z synem są zgodne z dobrem dziecka, które to dobro jest głównym kryterium w tym zakresie (art. 113¹ § 1 k.r.o.). W ten sposób odbywały się kontakty z synem bezpośrednio po rozstaniu rodziców. Niewątpliwie zasadne i zgodne z dobrem dziecka jest też, aby syn z ojcem spędzał co do drugie Święta Bożego Narodzenia, a także Wielkanoc oraz połowę ferii zimowych oraz wakacji letnich. Pozwoli to im na cieszenie się swoją obecnością w okresie wolnym od obowiązków i pogłębianie silnej więzi między nimi. Tak ustalone kontakty zapewnią małoletniemu warunki do spokojnego, prawidłowego i niezakłóconego rozwoju, co składa się na pojęcie dobra dziecka (zob. postanowienie SN z 16 grudnia 1998 r., I CKN 952/97, OSNC 1999, poz. 106). Wnioskodawca jest nauczycielem w szkole podstawowej. Jest osobą wykształconą i doświadczoną w pracy z dziećmi. Wnioskodawca mieszka sam w 3-pokojowym mieszkaniu. Jeden z pokoi stanowi jego gabinet, w którym w czasie dotychczasowych kontaktów nocował syn. Chłopiec ma tam swoje łóżko, miejsce w szafie i może korzystać z biurka ojca. Tym samym Wnioskodawca jest w stanie zapewnić synowi właściwe warunki do odbywania z nim szerokich kontaktów.Dowód:1) zdjęcia przedstawiające pokój zajmowany przez syna w mieszkaniu Wnioskodawcy (załącznik nr 4);2) przesłuchanie Wnioskodawcy, zeznania świadka

Na wypadek gdyby Uczestniczka nie zgodziła się na uregulowanie kontaktów ojca z synem lub kwestionowała silną ich więź albo wysokie kompetencje wychowawcze Wnioskodawcy, na podstawie art. 290¹ w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. złożony został wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów.

V. W pełni zasadny jest sformułowany na podstawie art. 582¹ § 3 w zw. z art. 598¹⁵ k.p.c. wniosek o zagrożenie Uczestniczce nakazaniem zapłaty na rzecz Wnioskodawcy kwoty 500 zł za każde naruszenie przez nią obowiązku w przedmiocie kontaktów ojca z małoletnim synem, które zostaną ustalone orzeczeniem tut. Sądu. Zachodzi bowiem uzasadniona obawa, że Uczestniczka, która obecnie całkowicie izoluje ojca od syna, nie będzie wykonywać orzeczenia wydanego w sprawie kontaktów, tak jak nie realizowała wspólnych ustaleń w tym zakresie poczynionych z Wnioskodawcą. Załączone do wniosku dokumenty jasno wskazują, że dotychczas Uczestniczka wielokrotnie bezpodstawnie odwoływała umówione kontakty Wnioskodawcy z synem lub nie otwierała domu, gdy Wnioskodawca i jego ojciec odwiedzali małoletniego. Wskazana kwota 500 zł należna za każde naruszenie obowiązku w sprawie kontaktów jest kwotą racjonalną i adekwatną do uzyskiwanych obecnie przez Uczestniczkę zarobków.

VI. Uzasadnienie wniosków o udzielenie zabezpieczeniaPodstawą wniosku o udzielenie zabezpieczenia kontaktów między Wnioskodawcą a jego synem na czas trwania postępowania jest art. 730¹ § 1 w zw. z art. 755 § 1 pkt 4 k.p.c. Niewątpliwie Wnioskodawcy przysługuje zarówno roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wnioskodawca jest ojcem małoletniego, przez 6 lat mieszkał z nim i codziennie się nim zajmował, a także utrzymywał z nim regularne kontakty po rozstaniu z jego matką, dopóki bezpodstawnie matka ich nie przerwała. Od 1 stycznia 2023 r. Wnioskodawca nie widział się osobiście z synem. Zarazem zarówno ojciec, jak i syn mają prawo i obowiązek utrzymywać wzajemne kontakty (art. 113 § 1 k.r.o.). Zabezpieczenie kontaktów jest niezbędne do podtrzymania silnej relacji łączącej ojca z synem, a przede wszystkim jest w interesie samego małoletniego, który informował ojca, że za nim tęskni i chciałby spędzać z nim jak najwięcej czasu. Z uwagi na stopień trudności w komunikacji pomiędzy rodzicami postępowanie w niniejszej sprawie może nie zakończyć się szybko, co może skutkować całkowitym zanikiem relacji pomiędzy ojcem a synem. W konsekwencji konieczne jest niezwłoczne przywrócenie kontaktów między nimi. Z uwagi na wstępny charakter postępowania na tym etapie Wnioskodawca wnosi o zabezpieczenie jego kontaktów z synem w co drugi weekend oraz w najbliższe wakacje. Zabezpieczenie szerszych kontaktów będzie możliwe po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności przesłuchaniu Wnioskodawcy i świadka.

VII. Z powyższych powodów konieczne jest także uwzględnienie sformułowanego przez Wnioskodawcę na podstawie art. 756² § 1 k.p.c. wniosku o zagrożenie Uczestniczce nakazaniem zapłaty na jego rzecz kwoty 250 zł za każde naruszenie obowiązków wynikających z postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia kontaktów, o którego wydanie wniósł Wnioskodawca. Zachodzi bowiem uzasadniona obawa, że Uczestniczka, która konsekwentnie izoluje syna od ojca, a wcześniej nie realizowała wspólnych ustaleń co do kontaktów między nimi, nie będzie wykonywała postanowienia o zabezpieczeniu kontaktów.

VIII. Właściwość miejscową tut. Sądu ustalono zgodnie z art. 569 k.p.c., tj. według miejsca zamieszkania małoletniego Piotra Kowalskiego, który zamieszkuje wraz z matką w Warszawie (ul. Lipowa 7 m. 10). Właściwość rzeczowa sądu rejonowego wynika z art. 507 k.p.c.

IX. Opłatę sądową uiszczono zgodnie z art. 23 pkt 1 u.k.s.c., czyli 150 zł od każdego z głównych wniosków ujętych w ramach niniejszego pisma (wniosku o ustalenie kontaktów oraz wniosku o zagrożenie nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej).

X. Załączniki:1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;2) znaki opłaty sądowej na kwotę 300 zł (2 × 150 zł);3) odpis skrócony aktu urodzenia Piotra Kowalskiego;4) wydruki korespondencji SMS oraz e-mail prowadzonej przez Wnioskodawcę z Uczestniczką od 1 stycznia 2022 r. do 15 marca 2023 r.;5) wydruk informacji ze szkolnego dziennika elektronicznego prowadzonego dla Piotra Kowalskiego;6) zdjęcia przedstawiające pokój zajmowany przez syna w mieszkaniu ojca;7) pisemne oświadczenie Andrzeja Kowalskiego z 10 marca 2023 r.;8) odpis wniosku wraz z załącznikami.

Z powyższych względów wnoszę jak we wstępie.

.......................................(podpis własnoręczny)radca prawny Anna Nowak