Wyrok w sprawie o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa
- Prawo
rodzinne
- Kategoria
wyrok
- Klucze
badania, bezskuteczność, koszty, kurator, małoletni, ojcostwo, oświadczenie, proces, roszczenie, rozprawa, sądowy, ustalenie, uznania ojcostwa, wyrok
Wyrok sądu w sprawie o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa jest aktem prawnym wymuszającym prawnie ważną decyzję w związku z ustaleniem relacji rodzinnych. W toku sprawy sąd bada dowody, przesłuchuje świadków i podejmuje decyzję w oparciu o prawo. Proces ten może być skomplikowany i emocjonalnie wymagający dla stron postępowania.
Sygn. akt I.Ns 456/23
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.
Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział I Cywilny w składzie: przewodniczący: Anna Kowalska ławnicy: Jan Nowak, Maria Wiśniewska protokolant: Piotr Zieliński po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r. na rozprawie sprawy z powództwa Adama Malinowskiego przeciwko małoletniemu Jakubowi Malinowskiemu reprezentowanemu przez kuratora Ewę Dąbrowską – pracownika Sądu Rejonowego w Warszawie; Katarzynie Nowakowskiej o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa
orzeka:
1) ustala bezskuteczność uznania małoletniego Jakuba Malinowskiego, urodzonego przez pozwaną Katarzynę Nowakowską dnia 5 maja 2022 r. w Warszawie, dokonanego przez powoda Adama Malinowskiego w dniu 10 czerwca 2022 r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Warszawie; 2) poleca kasie Sądu Rejonowego w Warszawie wypłacenie na rzecz kuratora procesowego Ewy Dąbrowskiej kwoty 500 zł (pięćset złotych), zaksięgowanej dnia 12 marca 2024 r. pod pozycją Nr I.Ns 456/23 – tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie małoletniego pozwanego Jakuba Malinowskiego; 3) zasądza od pozwanej Katarzyny Nowakowskiej na rzecz powoda Adama Malinowskiego kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej, kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia kuratora procesowego, ustanowionego dla małoletniego Jakuba Malinowskiego oraz kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Anna Kowalska Jan Nowak Maria Wiśniewska
Uzasadnienie
Dnia 1 lutego 2024 r. powód Adam Malinowski wystąpił przeciwko małoletniemu Jakubowi Malinowskiemu – ostatecznie reprezentowanemu przez kuratora procesowego, oraz przeciwko Katarzynie Nowakowskiej o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa. Dnia 10 marca 2024 r. na rozprawie pozwana Katarzyna Nowakowska uznała powództwo, przyznając, że powód nie jest ojcem pozwanego małoletniego Jakuba Malinowskiego. Kurator małoletniego, działając w jego imieniu, również tego dnia uznał powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił i uznał, co następuje.
Powód i pozwana Katarzyna Nowakowska znali się od 2020 r. Zbliżyli się do siebie w lipcu 2021 r. i z tego związku miał pochodzić małoletni syn Katarzyny Nowakowskiej – Jakub Malinowski. Kiedy powód dowiedział się, że pozwana spodziewa się dziecka, od razu się oświadczył. Pozwana bardzo się ucieszyła i wyraziła zgodę na to małżeństwo. Podobnie jej rodzice. Jednak rodzice powoda kategorycznie się sprzeciwili temu związkowi i oświadczyli, że jeżeli powód ożeni się z Katarzyną Nowakowską, to zostanie wydziedziczony. Rodzice powoda oskarżali pozwaną o rozwiązłość, czemu powód nie dawał wiary.
W tej sytuacji powód nadal chciał małżeństwa z Katarzyną Nowakowską, ale ostatecznie młodzi doszli do przekonania, że nie należy budować swojej przyszłości na wrogości między najbliższymi krewnymi.
Dlatego powód i pozwana postanowili odłożyć datę ślubu do czasu, kiedy rodzice powoda zmienią swoje zdanie o pozwanej i przekonają się do niej i do małoletniego Jakuba – ich wnuka.
Zaraz po urodzeniu dziecka rodzice powoda nie chcieli nawet słyszeć o uznaniu ojcostwa przez ich syna. Jednak po kilku miesiącach zmienili zdanie. Stwierdzili, że dziecko potrzebuje ojca i nie robili już dalszych przeszkód w usankcjonowaniu sytuacji prawnej dziecka.
Aczkolwiek ze ślubem kazali jeszcze młodym poczekać.
W grudniu 2022 r. zarówno dziadkowie ze strony matki, jak i dziadkowie ze strony ojca byli wnukiem zauroczeni i ostatecznie dziadkowie ze strony ojca, tzn. rodzice powoda, zgodzili się na małżeństwo ich syna z pozwaną.
Wcześniej jednak dla świętego spokoju, rodzice powoda zażądali przeprowadzenia badań DNA. Młodzi nie oponowali. Tym bardziej że koszty badań DNA w całości zgodzili się pokryć rodzice powoda. W styczniu 2023 r. przeprowadzono dowód z badania DNA, który wskazuje pochodzenie dziecka z innego mężczyzny.
W wyniku przeprowadzonych badań DNA okazało się, że powód nie jest ojcem uznanego dziecka. Powód był zszokowany. Powtórzono badania. Jednak analizy się potwierdziły. Jego ojcostwo zostało wykluczone.
Powód przeprowadził dalsze badania i prawda okazała się dla niego jeszcze gorsza – jest bezpłodny. Nie może więc mieć dzieci. Nigdy nie będzie ojcem. W każdym razie – nie w sposób naturalny.
Pozwana oszukała powoda. Powód nie może jej tego wybaczyć. Pozwana tłumaczyła, że miała romans tylko raz. Innym razem znowu przysięgała, że to pomyłka. Przeprosin jednak nie złożyła.
Powód stracił do niej zaufanie.
W świetle powyższego powód uważa, że małoletni Jakub Malinowski nie może już nosić jego nazwiska, a pozew w zaistniałej sytuacji zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Rejonowego w zaistniałym stanie rzeczy powództwo istotnie jest uzasadnione.
W toku procesu małoletni Jakub Malinowski, działając przez kuratora, wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych w całości.
Wniosek został uwzględniony.
Sąd Rejonowy stwierdza, iż sprawa o ustalenie bezskuteczności uznania podlega opłacie sądowej w wysokości 200 zł na podstawie art. 21 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, którą powód uiścił w całości.
Ponadto w sprawie występował w imieniu małoletniego pozwanego kurator procesowy, któremu należało się wynagrodzenie zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. poz. 1804), obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. w zw. z art. 99 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2013 r. poz. 461), w kwocie nieprzekraczającej sześciu dziesiątych stawek minimalnych za czynności adwokackie określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny – w kwocie nieprzekraczającej sześciu dziesiątych stawek minimalnych za czynności radców prawnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, w obu przypadkach nie mniej niż 200 zł, czyli w sprawie niniejszej 500 zł, które wypłacone zostało z zaliczki wpłaconej przez powoda.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art. 85 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego.
Anna Kowalska
Podsumowując, wyrok w sprawie o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa jest ostateczną decyzją sądu w kwestii ustalenia prawno-rodzinnych. Jego wpływ może być głęboko przełomowy dla wszystkich zaangażowanych stron i ma charakter wiążący. Warto podkreślić, że taka decyzja sądu może mieć istotne konsekwencje prawne i społeczne.