Zażalenie na postanowienie o zabezpieczenie kontaktów

ul. Kwiatowa 15, 01-001 Warszawa, 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w WarszawieWydział X Rodzinny i Nieletnichul. Marszałkowska 8600-680 Warszawa

Wnioskodawca: Jan Kowalski(adres w aktach)repr. przez r.pr. Annę Nowak(adres w aktach)

Uczestniczka: Maria Kowalska(adres w aktach)repr. przez r.pr. Piotra Wiśniewskiego(adres w aktach)

X Rns 123/24

Zażaleniena postanowienie z 10 marca 2024 r. w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie poprzezustalenie kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem stron, zagrożenie uczestniczce nakazaniem zapłaty 500 zł za brak realizacji kontaktów oraz zobowiązanieuczestniczki do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w Warszawie 2000pieniężnej, doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy bez uzasadnienia wraz z wnioskiem uczestniczki o udzielenie zabezpieczenia 05 marca 2024 r.

Działając w imieniu mojego mocodawcy, na podstawie pełnomocnictwa (w aktach),niniejszym:

I. Zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie, Wydział X Rodzinny i Nieletnich, z 10 marca 2024 r., doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy 12 marca 2024r., w przedmiocie zabezpieczenia kontaktów oraz roszczeń z tym związanych w części, tj. wzakresie, w jakim sąd oddalił wniosek wnioskodawcy o zabezpieczenie kontaktów zmałoletnim synem, o zagrożenie uczestniczce nakazaniem zapłaty 500 zł orazzobowiązanie uczestniczki do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w Warszawie2000 zł.

II. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 582 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie prowadzące do oddalenia wniosku wnioskodawcy o udzielenie zabezpieczenia w przedmiocie ustalenia na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem w miejscu stałego pobytu wnioskodawcy bądź w innym miejscu wybranym przez wnioskodawcę, bez obecności matki dziecka;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 582 k.p.c., poprzez jego zastosowanie prowadzące do uwzględnienia wniosku uczestniczki o udzielenie zabezpieczenia w przedmiocie ustalenia na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem w Ośrodku Wsparcia Rodziny w Warszawie w obecności matki dziecka;

3) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 k.p.c., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na:

a) oparciu orzeczenia wyłącznie na twierdzeniach uczestniczki,

b) uznaniu przez sąd, że kontakty wnioskodawcy z małoletnim dzieckiem nie mogą być realizowane nie z winy uczestniczki, podczas gdy uczestniczka uporczywie utrudnia wnioskodawcy kontakty z dzieckiem, manipuluje faktami i nastawia małoletnie dziecko przeciwko ojcu,

c) uznaniu przez sąd, że uczestniczka nie utrudniała wnioskodawcy kontaktu z małoletnim dzieckiem stron, mimo iż małoletni sam przyznał ojcu, że matka zabrała mu telefonu służący do kontaktów z ojcem.

III. W związku z powyższym wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzieleniezabezpieczenia poprzez:

1) ustalenie na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie, że wnioskodawca będzie kontaktował się z małoletnim synem w każdy weekend od piątku od godziny 16:00 od odebrania dziecka z Przedszkola nr 1 w Warszawie po zakończeniu zajęć do niedzieli do godziny 18:00 w miejscu stałego pobytu wnioskodawcy bądź w innym miejscu wybranym przez wnioskodawcę, bez obecności matki dziecka;

2) zagrożenie uczestniczce na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie nakazaniem zapłaty na rzecz wnioskodawcy 500 zł każdorazowo, jeżeli kontakt wnioskodawcy z małoletnim dzieckiem nie zostanie prawidłowo zrealizowany;

3) zobowiązanie uczestniczki na czas trwania postępowania w sprawie do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w Warszawie 2000 zł w celu pokrycia wydatków wnioskodawcy związanych z wykonywaniem kontaktów z synem w toku toczącego się postępowania – na wypadek niewykonania lub niewłaściwego wykonania przez uczestniczkę obowiązków wynikających z postanowień o kontaktach wydanych w niniejszej sprawie.

IV. Wnoszę o zasądzenie kosztów postępowania związanych z postępowaniemzażaleniowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Uwagi ogólne. We wniosku o udzielenie zabezpieczenia z 05 marca 2024 r. uczestniczkawniosła o udzielenie zabezpieczenia kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem stron,Adam Kowalski, ur. 10 maja 2018 r., w ten sposób, że wnioskodawca będziekontaktował się z synem w każdą środę w godzinach 17:00-19:00 wOśrodku Wsparcia Rodziny w Warszawie w obecności matki dziecka, bez możliwości zabierania dziecka poza ośrodek, ponadto zaś telefonicznie (przez komunikator wideo, sms) wkażdy wtorek i czwartek w godzinach 18:00-18:30 za pośrednictwem telefonu bądź tableta.

Postanowieniem z 10 marca 2024 r. Sąd Rejonowy w Warszawie uwzględnił w całościstanowisko uczestniczki i ustalił, że wnioskodawca na czas trwania postępowania w sprawiebędzie kontaktował się z synem w każdą środę w godzinach 17:00-19:00w Ośrodku Wsparcia Rodziny w Warszawie w obecności matki dziecka, bez możliwości zabierania dziecka poza ośrodek. Ponadto – zgodnie z wnioskiem uczestniczki – sąd uregulował jego kontakty telefonicznie z synem w ten sposób, że wnioskodawca może kontaktować się z dzieckiem w każdy wtorek i czwartek wgodzinach 18:00-18:30 za pośrednictwem telefonu bądź tableta zezobowiązaniem uczestniczki do zapewnienia odpowiedniego urządzenia oraz dostępu do internetubądź sieci komórkowej w celu realizacji kontaktu ojca z dzieckiem. Ze stanowiskiem sąduorzekającego nie sposób się zgodzić, szczególnie że zostało w całości oparte na gołosłownychtwierdzeniach uczestniczki, bez należytego uwzględnienia stanowiska wyrażonego przezwnioskodawcę i popartego licznymi dowodami z dokumentów.

Sposób uregulowania przez sąd kontaktów bezpośrednich wnioskodawcy z synem(zarzut naruszenia art. 582 k.p.c. oraz art. 750 k.p.c.). Sąd orzekający – zgodnie z wnioskiem uczestniczki – uregulował bezpośredniekontakty ojca z synem, ograniczając je w ten sposób, że wnioskodawca nie może swobodniedecydować o miejscu spotkań oraz osobach obecnych przy ich realizacji, a ponadto nie mamożliwości zabierania dziecka poza ośrodek. W efekciekontakty te – zgodnie z postanowieniem z 10 marca 2024 r. – mają odbywać się w każdą środę w godzinach 17:00-19:00 wOśrodku Wsparcia Rodziny w Warszawie w obecnościmatki dziecka. Z rozstrzygnięciem takim nie sposób się zgodzić. Więź małoletniego z ojcemjest prawidłowa. Ponadto małoletni jest już w takim wieku (6 lat), że swobodne spędzanie czasuz ojcem w weekendy, w tym zabieranie dziecka do swojego miejsca zamieszkania, jest adekwatne do jego rozwojufizycznego i emocjonalnego. We wniosku inicjującym postępowanie w niniejszej sprawiewnioskodawca powołał się na liczne dowody z dokumentów, w tym na obszernąkorespondencję mailową między stronami, z których niezbicie wynika, żewnioskodawca regularnie kontaktuje się z synem, więzi między ojcem a dzieckiem sąprawidłowe, ponadto zaś dziecko dobrze reaguje na ojca i chętnie spędza z nim czas.

Opłata sądowa od zażalenia. Zgodnie z dyspozycją art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych niniejsze zażalenie podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł. Z uwagi na to,że wnioskodawca uiścił opłatę stałą w wysokości 50 zł od wniosku o sporządzeniepisemnego uzasadnienia zaskarżonego niniejszym zażaleniem postanowienia, opłata odwniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem zalicza się na poczet opłaty odzażalenia (art. 13 ust. 2 ww. ustawy).

Doręczenie pełnomocnikowi strony przeciwnej. Zgodnie z art. 132 k.p.c. norma § 2 tego artykułu, nakładająca na pełnomocników zawodowych obowiązekbezpośredniego doręczania sobie wszelkich pism procesowych w sprawie, nie dotyczydoręczania pomiędzy pełnomocnikami zawodowymi m.in. pism zawierających środkizaskarżenia takie jak zażalenie czy apelacja.

W związku z powyższym wnoszę jak na wstępie.

.......................................................................(własnoręczny podpis pełnomocnika wnioskodawcy)

Załączniki:

1) odpis pisma.