Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia kontaktów

ul. Kwiatowa 12, 01-01-2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

VI Wydział Rodzinny i Nieletnich

ul. Marszałkowska 86

00-686 Warszawa

Wnioskodawca: Jan Kowalski

(adres w aktach)

repr. przez r.pr. Anna Nowak

(adres w aktach)

Uczestniczka: Maria Kowalska

(adres w aktach)

repr. przez r.pr. Piotr Wiśniewski

(adres w aktach)

VI Rns 123/23

Zażalenie

na postanowienie z 15-12-2023 r. w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie przez ustalenie kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem stron, zagrożenie uczestniczce nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej za brak realizacji kontaktów oraz zobowiązanie uczestniczki do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Okręgowego w Warszawie określonej kwoty pieniężnej,

doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy przez Pocztę Polską S.A. wraz z uzasadnieniem z 18-12-2023 r.

Działając w imieniu mojego mocodawcy, na podstawie pełnomocnictwa (w aktach), niniejszym:

I. Zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie, VI Wydział Rodzinny i Nieletnich, z 15-12-2023 r., doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy 18-12-2023 r., w przedmiocie zabezpieczenia kontaktów oraz roszczeń z tym związanych w części, tj. w zakresie, w jakim sąd oddalił wniosek wnioskodawcy o zabezpieczenie kontaktów z małoletnim synem, o zagrożenie uczestniczce nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej oraz zobowiązanie uczestniczki do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Okręgowego w Warszawie określonej kwoty pieniężnej.

II. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 730¹ § 1 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie, prowadzące do oddalenia wniosku wnioskodawcy o udzielenie zabezpieczenia w przedmiocie ustalenia na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem w miejscu stałego pobytu wnioskodawcy bądź w innym miejscu wybranym przez wnioskodawcę, bez obecności matki dziecka;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 730¹ § 1 k.p.c., poprzez jego zastosowanie prowadzące do uwzględnienia wniosku uczestniczki o udzielenie zabezpieczenia w przedmiocie ustalenia na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem w miejscu publicznym w obecności matki dziecka;

3) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 753 § 1 k.p.c. oraz art. 755 k.p.c., poprzez ich niezastosowanie prowadzące do oddalenia wniosku wnioskodawcy o zagrożenie uczestniczce nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej za brak realizacji kontaktów oraz zobowiązanie uczestniczki do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Okręgowego w Warszawie określonej kwoty pieniężnej;

4) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 730¹ k.p.c., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na:

a) oparciu orzeczenia wyłącznie na twierdzeniach uczestniczki;

b) uznaniu przez sąd, że kontakty wnioskodawcy z małoletnim dzieckiem nie były realizowane nie z winy uczestniczki, podczas gdy uczestniczka uporczywie utrudnia wnioskodawcy kontakty z dzieckiem, manipuluje faktami i nastawia małoletnie dziecko przeciwko ojcu;

c) uznaniu przez sąd, że uczestniczka nie utrudniała wnioskodawcy kontaktu z małoletnim dzieckiem stron, mimo iż małoletni sam przyznał ojcu, że matka zabrała mu telefon służący do kontaktów z ojcem.

III. W związku z powyższym wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia poprzez:

1) ustalenie na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie, że wnioskodawca będzie kontaktował się z małoletnim synem w każdy weekend od piątku od 16:00 od odebrania dziecka z placówki edukacyjnej po zakończeniu zajęć edukacyjnych do niedzieli do 18:00 w miejscu stałego pobytu wnioskodawcy bądź w innym miejscu wybranym przez wnioskodawcę, bez obecności matki dziecka;

2) zagrożenie uczestniczce na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie nakazaniem zapłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty po 500 zł każdorazowo, jeżeli kontakt wnioskodawcy z małoletnim dzieckiem nie zostanie prawidłowo zrealizowany;

3) zobowiązanie uczestniczki na czas trwania postępowania w sprawie do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty pieniężnej w wysokości 2000 zł w celu pokrycia wydatków wnioskodawcy związanych z wykonywaniem kontaktów z synem w toku toczącego się postępowania – na wypadek niewykonania lub niewłaściwego wykonania przez uczestniczkę obowiązków wynikających z postanowień o kontaktach wydanych w niniejszej sprawie.

IV. Wnoszę o zasądzenie kosztów postępowania związanych z postępowaniem zażaleniowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Uwagi ogólne. Postanowieniem z 15-12-2023 r. Sąd Rejonowy w Warszawie oddalił wniosek wnioskodawcy z 10-11-2023 r. o udzielenie zabezpieczenia jego kontaktów z małoletnim synem stron Adam Kowalski, ur. 12-03-2010 r., w części, w jakiej wnioskodawca domagał się uregulowania tych kontaktów w każdy weekend od piątku od 16:00 od odebrania dziecka z placówki edukacyjnej po zakończeniu zajęć edukacyjnych do niedzieli do 18:00 w miejscu stałego pobytu wnioskodawcy bądź w innym miejscu wybranym przez wnioskodawcę, bez obecności matki dziecka. W tym zakresie, tj. w odniesieniu do kontaktów bezpośrednich, sąd uwzględnił stanowisko uczestniczki i ustalił, że wnioskodawca na czas trwania postępowania w sprawie będzie kontaktował się z synem w każdy ostatni weekend miesiąca w godzinach 10:00-16:00 w miejscu publicznym w obecności matki dziecka, bez możliwości zabierania dziecka na nocowanie. Ponadto – zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy – sąd uregulował jego kontakty zdalne z synem w ten sposób, że wnioskodawca może kontaktować się z dzieckiem w każdy wtorek i czwartek w godzinach 18:00-19:00 za pośrednictwem telefonu lub internetu, ze zobowiązaniem uczestniczki do zapewnienia odpowiedniego sprzętu oraz dostępu do telefonu bądź internetu w celu realizacji kontaktu ojca z dzieckiem.

Sposób uregulowania przez sąd kontaktów bezpośrednich wnioskodawcy z synem (zarzut naruszenia art. 730¹ § 1 k.p.c., art. 730¹ § 1 k.p.c. i art. 753 § 1 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 730¹ k.p.c.). Sąd orzekający – niezgodnie z wnioskiem wnioskodawcy – uregulował jego kontakty bezpośrednie z synem, ograniczając je w ten sposób, że wnioskodawca nie może swobodnie decydować o miejscu oraz osobach obecnych przy ich realizacji, a ponadto nie ma możliwości pozostawiania dziecka w miejscu swojego pobytu na nocowania. W efekcie kontakty te – zgodnie z postanowienie z 15-12-2023 r. – mają odbywać się w każdą ostatnią sobotę i niedzielę miesiąca w godzinach 10:00-16:00 w miejscu publicznym w obecności matki dziecka. Z rozstrzygnięciem takim nie sposób się zgodzić. Więź małoletniego z ojcem jest prawidłowa. Ponadto małoletni jest już w takim wieku (13 lat), że spędzenie z ojcem weekendu w miesiącu, w tym dwa noclegi, jest adekwatne do jego rozwoju fizycznego i emocjonalnego.

Utrudnianie przez uczestniczkę kontaktów zdalnych ojca z synem (zarzut naruszenia art. 730¹ § 1 k.p.c., art. 753 § 1 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 730¹ k.p.c.). W trakcie zrealizowanego kontaktu pod koniec listopada 2023 r. małoletni Adam powiadomił ojca, że mama zabrała mu telefon. Jan wielokrotnie próbował dodzwonić się do syna, jednak telefon milczał. Takie sytuacje zdarzały się już w przeszłości. Sąd uznał powyższy stan faktyczny za nieudowodniony przez wnioskodawcę, jednak nie jest to fakt, który wnioskodawca byłby w stanie udowodnić. Przez długi czas wnioskodawca nie mógł skontaktować się z synem, a gdy już mu się to udało, syn powiadomił go, że matka zabrała mu telefon, przez który mógłby kontaktować się z ojcem. Gdy wnioskodawca kontaktuje się z dzieckiem za pośrednictwem telefonu uczestniczki, cenzuruje ona te rozmowy, rozłączając połączenie, gdy coś jej się nie podoba. W takich okolicznościach realizacja kontaktów zdalnych wnioskodawcy z synem nie jest możliwa. Opisane powyżej okoliczności należy określić jako świadome utrudnianie przez uczestniczkę kontaktów ojca z dzieckiem, a co za tym idzie, rodzą uzasadnioną obawę, że podobne sytuacje będą występowały w przyszłości. W efekcie oznacza to, że sąd powinien zastosować wobec uczestniczki środki przymusu, o których mowa w art. 753 § 1 k.p.c. oraz art. 755 k.p.c. Należy w tym miejscu podkreślić, że wnioskodawca na stałe mieszka i pracuje w Niemczech, a co za tym idzie, każdy jego przyjazd do Polski w celu realizacji jego kontaktów z synem wymaga wyłożenia stosownej kwoty, aby pokryć koszty dojazdu oraz wynajęcia hotelu w Warszawie.

Opłata sądowa od zażalenia. Zgodnie z dyspozycją art. 19 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych niniejsze zażalenie podlega stałej opłacie sądowej w wysokości 200 zł. Z uwagi na to, że wnioskodawca uiścił opłatę sądową w wysokości 50 zł od wniosku o uzasadnienie zaskarżonego niniejszym zażaleniem postanowienia, opłatę od wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem zalicza się na poczet opłaty sądowej od zażalenia (art. 8 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Doręczenie pełnomocnikowi strony przeciwnej. Zgodnie z art. 132 k.p.c. w zw. z art. 133 § 2 k.p.c. norma § 1 tego artykułu, nakładająca na pełnomocników zawodowych obowiązek bezpośredniego doręczania sobie wszelkich pism procesowych w sprawie nie dotyczy doręczania pomiędzy pełnomocnikami zawodowymi m.in. pism zawierających środki zaskarżenia, takie jak zażalenie czy apelacja.

W związku z powyższym wnoszę jak na wstępie.

.......................................................................(własnoręczny podpis pełnomocnika wnioskodawcy)

Załącznik:

1) odpis pisma.