Postanowienie w przedmiocie odstąpienia od umów wzajemnych

sygn. akt IX GUp 123/23

POSTANOWIENIE

Dnia 15.03.2024

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, 15.03.2024 Wydział Gospodarczyds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska - sędzia-komisarz

po rozpoznaniu w dniu 15.03.2024 w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniusanacyjnym "Słoneczny Brzeg" sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniosku złożonego przez zarządcęmasy sanacyjnej o wyrażenie zgody na odstąpienie od umów wzajemnych wiążącychdłużnika o świadczenie usług telekomunikacyjnych

postanawia:

zezwolić zarządcy masy sanacyjnej "Słoneczny Brzeg" sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na odstąpienieod następujących umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych łączących dłużnikaz "Telekomunikacja Polska" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:

1) umowy numer TP/2022/05/123 z dnia 12.05.2022,

2) umowy numer TP/2022/06/456 z dnia 15.06.2022

SSR Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 10.03.2024 zarządca masy sanacyjnej wystąpił z wnioskiemo wrażenie zgody na odstąpienie od dwóch wiążących dłużnika z "Telekomunikacja Polska"sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnychw zakresie świadczeń, jakie miały zostać wykonane po dniu otwarcia postępowaniasanacyjnego. Uzasadniając wniosek, zarządca podniósł, iż dłużnik nie korzysta z usługw ramach objętych wnioskiem umów, niezasadne jest zatem generowanie kosztów z nimizwiązanych, które miesięcznie przekraczają kwotę 2000 zł.

Sędzia-komisarz ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 298 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U.poz. 1202 z późn. zm.; dalej: pr. rest.) zarządca może odstąpić od umowy wzajemnej, która niezostała wykonana w całości lub części przed dniem otwarcia postępowania sanacyjnego, zazgodą sędziego-komisarza, jeżeli świadczenie drugiej strony wynikające z tej umowy jestświadczeniem niepodzielnym. Stosownie zaś do art. 298 ust. 2 pr. rest., jeżeli świadczeniedrugiej strony wynikające z umowy, o której mowa w ust. 1, jest świadczeniem podzielnym,przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w zakresie, w jakim świadczenie drugiej strony miałozostać wykonane po dniu otwarcia postępowania sanacyjnego. Wyrażając zgodę naodstąpienie od umowy wzajemnej, sędzia-komisarz kieruje się celem postępowaniasanacyjnego i bierze pod uwagę ważny interes drugiej strony umowy (art. 298 ust. 3 pr. rest.).

Biorąc pod uwagę argumentację zarządcy, który nie widzi potrzeby kontynuowania umównumer TP/2022/05/123 z dnia 12.05.2022 i TP/2022/06/456 z dnia 15.06.2022, wiążącychdłużnika z "Telekomunikacja Polska" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,generujących niepotrzebne koszty obciążające dłużnika, sędzia-komisarz przychylił się do wnioskuzarządcy. Z punktu widzenia celu postępowania sanacyjnego ograniczenie wszelkichzbędnych kosztów jest w pełni uzasadnione, interes drugiej strony nie zostanie zaś w żadensposób naruszony na skutek uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Zważywszy, iżświadczenie będące przedmiotem tych umów jest świadczeniem podzielnym, przedmiotowerozstrzygnięcie odnosi się do świadczenia za okres po dniu otwarcia postępowaniasanacyjnego, tj. po dniu 01.03.2024.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 298 ust. 1 i 2 pr. rest., postanowiono jakw sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie:

1. Odnotować.

2. Odpis postanowienia doręczyć:

1) dłużnikowi oraz "Telekomunikacja Polska" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiez pouczeniem o sposobie i terminie do wniesienia zażalenia,

2) zarządcy.

3. Postanowienie proszę wyłożyć w sekretariacie sądu; na sentencji postanowienia uczynićwzmiankę o dacie wyłożenia.

Dnia 15.03.2024SSR Anna Kowalska