Postanowienie w sprawie o ogłoszenie upadłości

sygn. akt IX GU 123/23 dnia 24 maja 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział IX Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

Sędziowie: SSR Jan Nowak

SSR Maria Wiśniewska

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku: "Bud-Max" Sp. z o.o.

o ogłoszenie upadłości: "Drogbud" S.A.

postanawia:

oddalić wniosek.

SSR Anna Kowalska

SSR Jan Nowak SSR Maria Wiśniewska

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 kwietnia 2024 r. wnioskodawca: "Bud-Max" Sp. z o.o. wystąpiła o ogłoszenie upadłości "Drogbud" S.A.

W uzasadnieniu wnioskodawca podnosił, że "Drogbud" S.A. jest dłużnikiem wnioskodawcy. Brak zaspokojenia należności przez dłużnika przemawia zdaniem wierzyciela za tym, że dłużnik w sposób trwały zaprzestał regulowania swoich zobowiązań i utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych.

W odpowiedzi na wniosek dłużnik zaprzeczył, jakoby zaprzestał regulowania swych zobowiązań. Dłużnik przyznał, że roszczenie wnioskodawcy nie zostało zaspokojone, ale powodem tego stanu rzeczy jest sporność roszczenia. Ponadto dłużnik wyjaśnił, że zobowiązania dłużnika nie przewyższają jego majątku, a przeciwko dłużnikowi nie toczy się żadne postępowanie egzekucyjne.

Na podstawie zgromadzonego materiału Sąd ustalił, co następuje:

Bezsporne jest, że strony łączył stosunek zobowiązaniowy. W dniu 1 lutego 2024 r. "Bud-Max" Sp. z o.o. zawarła z "Drogbud" S.A. umowę na wykonanie robót remontowych odcinka drogi ul. Polna 12, 00-001 Warszawa.

Sporna natomiast jest wysokość roszczenia wynikająca z zawartej umowy. Pomiędzy stronami toczy się proces przed Sądem Okręgowym w Warszawie w Warszawie. Dłużnik oświadczył, że roszczenie wnioskodawcy jest niezasadne, ale jeżeli przegra proces, to niezwłocznie z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia ureguluje dług. Dłużnik oświadczył na posiedzeniu w dniu 20 maja 2024 r., że nie zalega z płatnością zobowiązań. Reguluje je na bieżąco w terminach płatności uzgodnionych z wierzycielami. Dodatkowo dłużnik poprzez zaświadczenia "Energa" S.A. i "PGNiG" S.A. wykazał, że nie zalega wobec tych podmiotów.

Zarówno z wyjaśnień złożonych przez przedstawiciela dłużnika na posiedzeniu w dniu 20 maja 2024 r., jak i z bilansu dłużnika dołączonego do akt sprawy wynika, że majątek dłużnika wystarczy na pokrycie jego zobowiązań.

Z bilansu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2023 r. znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wartość majątku przewyższa wartość zobowiązań dłużnika. Na dzień 31 grudnia 2023 r. wartość majątku trwałego i obrotowego dłużnika wynosiła 1 500 000 zł, zaś wartość zobowiązań wynosiła 800 000 zł.

Dowody wyżej powołane nie zostały przez strony zakwestionowane.

Wierzyciel, twierdząc, że dłużnik nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań, nie wskazał żadnych wierzycieli, w stosunku do których dłużnik zalegałby z regulowaniem należności. Wnioskodawca nie wykazał, że dłużnik jest niewypłacalny.

Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 10 prawa upadłościowego upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny. Dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Z tym że dłużnika będącego osobą prawną uważa się za niewypłacalnego także wtedy, gdy jego zobowiązania pieniężne przekroczą wartość jego majątku, a stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące..

Z przedstawionego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że w stosunku do dłużnika nie zachodzi żadna z przesłanek ogłoszenia upadłości. Ciężar dowodowy w zakresie wykazania niewypłacalności dłużnika zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał na wnioskodawcy. Zaprzestanie płacenia jednego długu nie może być uznane za niewykonywanie wymagalnych zobowiązań. Tym bardziej, że dług ten - wbrew stanowisku wierzyciela - jest sporny, o czym świadczy toczący się proces przed Sądem Okręgowym w Warszawie w Warszawie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że brak podstaw do ogłoszenia upadłości dłużnika i na zasadzie braku przesłanek z art. 10 prawa upadłościowego i orzekł jak na wstępie.

SSR Anna Kowalska

SSR Jan Nowak SSR Maria Wiśniewska

Z/

1) Odnotować;

2) odpis postanowienia doręczyć:

- wnioskodawcy z pouczeniem,

- dłużnikowi

27 maja 2024 r. lub z wpływem.