Sprzeciw co do pominięcia wierzytelności w spisie wierzytelności

Warszawa, dnia 2023-10-26.

                                 Jan Kowalski

                                 Sąd Rejonowy w Warszawie

                                 Wydział XI Gospodarczy

                                 Sektor X

                                 ul. Marszałkowska 123

                                 00-123 Warszawa

Wnoszący sprzeciw (skarżący): Jan Kowalski

ul. Nowowiejska 25

85021201234

Dłużnik: "Elektryk Sp. z o.o."

ul. Grzybowska 67

0123456789

XI GRs 1234/23

Sprzeciw co do pominięcia wierzytelności w spisie wierzytelności

W związku z obwieszczeniem w dniu 2023-09-15 spisu wierzytelności w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, niniejszym wnoszę sprzeciw co do pominięcia w tym spisie przysługującej mi wierzytelności w kwocie 25000 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty należności głównej od 2023-07-10 do dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, wynoszącymi 1250 zł, w związku z czym wnoszę o umieszczenie tej wierzytelności w spisie wierzytelności sporządzonym w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika.

Wskazuję, że:

1) suma wierzytelności oraz suma, według której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem, wynosi 26250 zł;

2) wierzytelność nie jest zabezpieczona;

3) w stosunku do wierzyciela zachodzą okoliczności wskazane w art. 80 ust. 3, art. 109 ust. 1 lub art. 116 PrRest;

4) wierzytelność nie jest uzależniona od warunku zawieszającego;

5) skarżącemu przysługuje prawo potrącenia – na wypadek gdyby uznano, że dłużnikowi przysługuje wierzytelność wobec skarżącego z tytułu kary umownej.

Wnoszę też o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do sprzeciwu, ze względu na okoliczności wynikające z ich treści oraz opisane szczegółowo w uzasadnieniu sprzeciwu.

Uzasadnienie

1. Na podstawie umowy na roboty elektryczne z 2023-05-15 (dalej zwanej w skrócie: „Umową”), skarżący zobowiązał się do kompleksowego wykonania na rzecz dłużnika robót elektrycznych na nowo budowanym budynku handlowym w Warszawie przy ul. Grójecka 10. W § 1 Umowy szczegółowo opisano zakres robót koniecznych do wykonania przez skarżącego. Zgodnie z § 3 Umowy wykonanie całości zamówienia miało nastąpić do 2023-07-05. W § 4 Umowy strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe skarżącego na kwotę 20000 zł netto (24600 zł brutto) oraz zasady płatności.

Dowód: umowa na roboty elektryczne z 2023-05-15;

na okoliczność: treści umowy, zobowiązań stron, wynagrodzenia skarżącego za wykonanie robót, zasad rozliczeń stron.

2. Na dzień 2023-07-08 skarżący zakończył wykonawstwo wszystkich robót, których wykonanie na ten dzień było możliwe. Po zakończeniu robót, oczekując na uprzątnięcie terenu przez dłużnika, dopiero 2023-07-10 można było przeprowadzić pomiary instalacji, które to pomiary potwierdziły poprawność wykonanych robót. Najpierw ustnie, a następnie 2023-07-12 pisemnie skarżący zgłosił dłużnikowi wykonanie instalacji elektrycznych do odbioru.

Dowody: 1) protokół z 2023-07-10 z pomiarów odporności izolacji instalacji elektrycznej;

2) protokół z 2023-07-10 z pomiarów instalacji elektrycznej zabezpieczonej wyłącznikami różnicowoprądowymi;

3) protokół z 2023-07-10 z pomiarów ciągłości instalacji porażeniowej (x3);

4) protokół z 2023-07-10 z pomiarów skuteczności ochrony przeciwporażeniowej;

5) protokół z 2023-07-10 skuteczności ochrony przeciwporażeniowej;

6) dokumentacja techniczna z 2023-07-10 kontroli, badań i pomiarów instalacji i urządzeń elektrycznych;

7) protokół z 2023-07-10 z pomiaru natężenia oświetlenia awaryjnego;

8) protokół z 2023-07-10 z pomiaru natężenia oświetlenia;

9) protokół z 2023-07-10 z pomiaru skuteczności instalacji odgromowej;

10) oświadczenie skarżącego z 2023-07-12;

11) wyciąg z Dziennika budowy – s. 123;

12) zgłoszenie wykonania instalacji elektrycznych do odbioru z 2023-07-12 wraz z potwierdzeniem wysłania e-mailem;

na okoliczność: terminowego wykonania przez skarżącego robót elektrycznych objętych Umową, przeprowadzenia pomiarów instalacji elektrycznej, zgłoszenia dłużnikowi robót elektrycznych do odbioru.

3. Na dzień zgłoszenia, instalacja elektryczna była gotowa i funkcjonowała (obiekt handlowy rozpoczął działalność od lipca 2023).

4. Pomimo licznych telefonicznych oraz osobistych wezwań do odbioru robót, dłużnik nie wyznaczył skarżącemu żadnego terminu do sporządzenia protokołu odbioru. W związku z powyższym, skarżący w dniu 2023-07-20 przy udziale świadków przystąpił do sporządzenia jednostronnego protokołu odbioru.

Dowody: 1) zgłoszenie wykonania instalacji elektrycznych do odbioru z 2023-07-12 wraz z potwierdzeniem wysłania e-mailem;

2) protokół odbioru z 2023-07-20 wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym;

na okoliczność: przyczyn przystąpienia w dniu 2023-07-20 do jednostronnego odbioru robót wykonanych przez skarżącego, jakości oraz zakresu robót objętych protokołem.

Skarżący uzyskał również od inwestora inwestycji zapewnienie, że ten traktuje roboty elektryczne jako prawidłowo wykonane.

Dowód: pismo "Budowlani SA" z 2023-07-22

na okoliczność: terminu oraz jakości wykonanych przez skarżącego robót elektrycznych.

5. W celu rozliczenia Umowy, skarżący wystawił dłużnikowi najpierw fakturę VAT Nr FV/2023/05/123 z 2023-05-16 na kwotę 5000 zł (na poczet zaliczki), a następnie fakturę VAT Nr FV/2023/06/124 z 2023-06-15 na kwotę 7000 zł. Ponadto strony zgodnie ustaliły, że z wynagrodzenia skarżącego podjęta zostanie kwota 2000 zł netto (2460 zł brutto) mająca stanowić koszt zakupu rozdzielni głównej, albowiem obowiązek ten przejął na siebie dłużnik. W związku z wykonaniem robót objętych Umową, skarżący wystawił dłużnikowi w dniu 2023-07-20 (dzień odbioru robót) ostateczną fakturę VAT na pozostałą do zapłaty kwotę 12600 zł brutto.

Dowody: 1) faktura VAT Nr FV/2023/05/123 z 2023-05-16;

2) faktura VAT Nr FV/2023/06/124 z 2023-06-15;

3) faktura VAT Nr FV/2023/07/125 z 2023-07-20;

na okoliczność: wzajemnych rozliczeń stron.

6. Dłużnik, pomimo otrzymania faktury VAT Nr FV/2023/07/125 oraz wezwania do zapłaty, nie uiścił wynikającej z niej należności, wskazując, że wierzytelność skarżącego z tytułu wynagrodzenia za wykonane roboty potrąca ze swoją wierzytelnością tytułem kar umownych.

Dowody: 1) pismo dłużnika z 2023-08-01;

2) nota księgowa dłużnika Nr NK/2023/08/10 z 2023-08-05;

3) pismo dłużnika z 2023-08-15 wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym;

4) wezwanie do zapłaty z 2023-08-20 wraz z potwierdzeniem odbioru;

5) oświadczenie pozwanego o potrąceniu z 2023-08-25;

na okoliczność: odebrania przez dłużnika faktury VAT Nr FV/2023/07/125 z 2023-07-20, odebrania przez dłużnika wezwania do zapłaty z 2023-08-20, uznania przez dłużnika wierzytelności skarżącego tytułem zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty, przyznania przez dłużnika wykonania przez skarżącego robót objętych Umową, odmowy zapłaty przez dłużnika przedmiotowej faktury VAT, złożenia przez dłużnika oświadczenia o potrąceniu wzajemnych wierzytelności.

7. Obciążenie skarżącego przez dłużnika karami umownymi jest bezzasadne, a zatem oświadczenie o potrąceniu bezskuteczne.

Po pierwsze należy zauważyć, że poza obciążeniem skarżącego karami w określonej kwocie, dłużnik w żaden sposób nie wykazał przyczyn ich wyliczenia w tejże wysokości oraz nie podniósł jakichkolwiek zarzutów mogących wskazywać na opóźnienie się skarżącego w wykonawstwie umówionych robót.

Po drugie, w sytuacji kiedy skarżący jest w stanie wykazać niezależne od niego okoliczności uniemożliwiające dotrzymanie umówionego terminu zakończenia robót będących przedmiotem Umowy, to brak podstaw do naliczenia kary umownej za opóźnienie, która przysługuje tylko w sytuacji, kiedy opóźnienie powstało z przyczyn zawinionych przez powoda. Zgodnie z treścią art. 483 oraz 484 § 1 KC, kara umowna stanowi odszkodowanie umowne i przysługuje wierzycielowi wyłącznie wtedy, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność (tak m.in. Adam Nowak, w: Jan Kowalski, Piotr Wiśniewski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2020, s. 234).

W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że choć odpowiedzialność dłużnika z tytułu kary umownej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nie jest uwarunkowana poniesieniem przez wierzyciela szkody, to jest uwarunkowana pozostałymi przesłankami odpowiedzialności kontraktowej przewidzianej w art. 471 KC. Kara umowna stanowi odszkodowanie umowne i przysługuje wierzycielowi jedynie wtedy, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Innymi słowy, zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się z zakresem ogólnej odpowiedzialności kontraktowej dłużnika, który zwolniony jest od obowiązku zapłaty kary, gdy wykaże, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania było następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Oznacza to, że przesłanką dochodzenia zapłaty kary umownej jest wina dłużnika w postaci co najmniej niedbalstwa (por. m.in. wyr. SN: z 2020-01-15, I CSK 123/19, Legalis; z 2020-02-20, II CSK 234/19, Legalis; z 2020-03-25, III CSK 345/19, Legalis; z 2020-04-30, IV CSK 456/19, Legalis; z 2020-05-15, V CSK 567/19, niepubl.; z 2020-06-20, VI CSK 678/19, Legalis; z 2020-07-25, VII CSK 789/19, Legalis; z 2020-08-30, VIII CSK 890/19, Legalis; z 2020-09-15, IX CSK 901/19, Legalis; z 2020-10-20, X CSK 102/19, OSNCP 2021, Nr 1, poz. 10; z 2020-11-25, XI CSK 203/19, OSNCP 2021, Nr 2, poz. 20; z 2020-12-30, XII CSK 304/19, Legalis i z 2021-01-15, XIII CSK 405/19, OSPiKA 2022, Nr 1, poz. 10).

Skarżący podnosi zatem, że roboty objęte Umową zostały w zasadzie wykonane w umówionym terminie, tj. do 2023-07-05, co potwierdza treść dziennika budowy. Jeżeli jakiekolwiek roboty były wykonane później, to było to uzupełnianie nieistotnych elementów robót, których wcześniejsze wykonanie nie było możliwe (tj. opisane powyżej zaprogramowanie rozdzielni oświetlenia, którą na budynku kontrahent pozwanego zamontował dopiero w sierpniu 2023).

Na skutek złożonego przez dłużnika oświadczenia o potrąceniu nie doszło zatem do umorzenia wzajemnych wierzytelności, albowiem dłużnik nie dysponuje wobec skarżącego żadną wymagalną wierzytelnością.

8. W związku z tym bezzasadne jest pominięcie w spisie wierzytelności w kwocie 25000 zł, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty należności głównej od 2023-07-21. Odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie należności głównej skarżący domaga się od 2023-07-21, tj. od dnia następującego po terminie płatności tejże faktury VAT.

9. Ponadto z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia powyższego stanowiska, wnoszę o miarkowanie kary umownej z uwagi na jej rażące wygórowanie, albowiem skarżący wykonał zdecydowaną większość robót (a praktycznie ich całość) do 2023-07-05 (co potwierdzają protokoły pomiarów oraz wpisy w dzienniku budowy). Jak słusznie przyjmuje się w poglądach doktryny i orzecznictwa, możliwość miarkowania wysokości kary umownej na podstawie art. 484 § 2 KC nie jest wyłączona w stosunkach między podmiotami gospodarczymi w ramach prowadzonej przez nie działalności. Wykonanie w uzgodnionym przez strony terminie większości robót może uzasadniać obniżenie kary, której wysokość została ustalona w odniesieniu do wartości całych robót (por. wyr. SN z 2019-12-10, I CSK 123/19, Biul. SN 2020, Nr 1).

10. Biorąc pod uwagę powyższe, powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Jan Kowalski

Załączniki:

- odpis pozwu wraz z załącznikami,

- aktualny wydruk z KRS dotyczący powoda,

- pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej,

- oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania,

- aktualny wydruk z KRS dotyczący pozwanego,

- umowa na roboty elektryczne z 2023-05-15,

- protokół z 2023-07-10 z pomiarów odporności izolacji instalacji elektrycznej,

- protokół z 2023-07-10 z pomiarów instalacji elektrycznej zabezpieczonej wyłącznikami różnicowoprądowymi,

- protokół z 2023-07-10 z pomiarów ciągłości instalacji porażeniowej (x3),

- protokół z 2023-07-10 z pomiarów skuteczności ochrony przeciwporażeniowej,

- protokół z 2023-07-10 skuteczności ochrony przeciwporażeniowej,

- dokumentacja techniczna z 2023-07-10 kontroli, badań i pomiarów instalacji i urządzeń elektrycznych,

- protokół z 2023-07-10 z pomiaru natężenia oświetlenia awaryjnego,

- protokół z 2023-07-10 z pomiaru natężenia oświetlenia,

- protokół z 2023-07-10 z pomiaru skuteczności instalacji odgromowej,

- oświadczenie powoda z 2023-07-12,

- wyciąg z Dziennika budowy – s. 123,

- zgłoszenie wykonania instalacji elektrycznych do odbioru z 2023-07-12 wraz z potwierdzeniem wysłania e-mailem,

- zgłoszenie wykonania instalacji elektrycznych do odbioru z 2023-07-12 wraz z potwierdzeniem wysłania e-mailem,

- protokół odbioru z 2023-07-20 wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym,

- pismo pozwanego z 2023-08-01,

- protokół odbioru z 2023-07-20 wraz z potwierdzeniem odbioru przez pozwanego,

- faktura VAT Nr FV/2023/05/123 z 2023-05-16,

- faktura VAT Nr FV/2023/06/124 z 2023-06-15,

- faktura VAT Nr FV/2023/07/125 z 2023-07-20,

- pismo pozwanego z 2023-08-15,

- nota księgowa pozwanego Nr NK/2023/08/10 z 2023-08-05,

- pismo powoda z 2023-08-20 wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym,

- wezwanie do zapłaty z 2023-08-20 wraz z potwierdzeniem odbioru,

- oświadczenie pozwanego o potrąceniu z 2023-08-25,

- trzy odpisy sprzeciwu.