Wniosek o ustalenie wynagrodzenia ostatecznego zarządcy

Warszawa, dnia 2023-07-27

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w WarszawieXII Wydział Gospodarczyds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnychul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Wnioskodawca:Jan Kowalskidoradca restrukturyzacyjny (licencja nr 1234/2020)ul. Kwiatowa 15 m. 1201-234 Warszawa

zarządca wyznaczony w postępowaniu sanacyjnym otwartym wobec dłużnika:BUD-MAX Sp. z o.o. w restrukturyzacjiul. Polna 3402-345 Warszawa

sygn. akt XII GRs 123/22

WNIOSEKzarządcy o ustalenie wynagrodzenia ostatecznego

Działając jako zarządca, na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1588; dalej: pr. rest.), wnoszę o określenie ostatecznej wysokości wynagrodzenia zarządcy na kwotę 120 000 zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług.

UZASADNIENIE

I. Uwagi wstępnePostanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 2022-03-15 r. zostałem ustanowiony zarządcą w postępowaniu sanacyjnym otwartym wobec dłużnika BUD-MAX Sp. z o.o. w Warszawie (KRS nr 000123456). Niezwłocznie po wyznaczeniu do pełnienia funkcji skontaktowałem się z reprezentantami dłużnika oraz przystąpiłem do czynności przejęcia majątku i dokumentacji dłużnika. Proces przejmowania majątku i dokumentacji zakończono 2022-04-01 r., co stwierdza stosowny protokół (k. 150).W dalszej kolejności przystąpiłem do prac nad spisem wierzytelności, spisem wierzytelności spornych oraz planem restrukturyzacyjnym złożonym do akt niniejszej sprawy w dniu 2022-05-10 r. (k. 200).W toku postępowania sanacyjnego zarządzałem przedsiębiorstwem dłużnika, w tym m.in. w zakresie dokończenia inwestycji deweloperskiej, dokonałem restrukturyzacji zatrudnienia w przedsiębiorstwie dłużnika, zawarłem nowe umowy o roboty budowlane (część z nich nadal jest wykonywana), jako powód i pozwany występowałem w kilku postępowaniach sądowych (część nadal się toczy). Razem z dłużnikiem pozyskałem finansowanie, które pozwoliło na zawarcie największego w historii przedsiębiorstwa dłużnika kontraktu budowlanego. W ostatniej fazie postępowania złożyłem opinię o możliwości wykonania układu.

II. Legitymacja i termin (art. 52 ust. 1 pr. rest.)Zgodnie z brzmieniem art. 58 ust. 1 pr. rest. sąd wydaje postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia ostatecznego na wniosek zarządcy złożony w terminie tygodnia od dnia złożenia opinii o możliwości wykonania układu albo doręczenia mu postanowienia o odwołaniu albo zmianie zarządcy albo umorzeniu postępowania.Opinia o możliwości wykonania układu została złożona w dniu 2023-07-20 r. (k. 1200 i n.). Niniejszy wniosek jest więc dopuszczalny w zakresie przesłanki temporalnej.

III. Podstawy wynagrodzenia zarządcy (art. 55 ust. 1-3 pr. rest.)Zgodnie z art. 55 ust. 1 pr. rest. wynagrodzenie zarządcy ustala się jako sumę pięciu części składowych, w granicach od trzykrotności do dwustuośmiokrotności podstawy wynagrodzenia.Przez podstawę wynagrodzenia należy rozumieć przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w IV kwartale roku poprzedniego, ogłoszone przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (art. 55 ust. 3 pr. rest.). Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w IV kwartale 2022 r. wynosiło 6500 zł.

IV. Liczba wierzycieli (art. 58 ust. 2 pkt 1 pr. rest.)Dłużnik posiada 25 wierzycieli, co potwierdza spis wierzytelności zatwierdzony postanowieniem sędziego-komisarza z 2022-06-15 r.Dowód:- spis wierzytelności w aktach sprawy (k. 250-275).Zgodnie więc z art. 55 ust. 2 pkt 1 pr. rest. wysokość wynagrodzenia w części zależnej od liczby wierzycieli wynosi 16 250 zł (25 × 650 zł).

V. Suma wierzytelności (art. 58 ust. 2 pkt 2 pr. rest.)Wierzycielom będącym uczestnikami postępowania sanacyjnego przysługują wierzytelności w łącznej sumie 15 000 000 zł.Dowód:- spis wierzytelności w aktach sprawy (k. 250-275).Zgodnie więc z art. 55 ust. 2 pkt 2 pr. rest. wysokości wynagrodzenia w części zależnej od sumy wierzytelności wynosi 32 500 zł (0,002 × 15 000 000 zł).

VI. Średniomiesięczne obroty w toku postępowania sanacyjnego (art. 58 ust. 2 pkt 3 pr. rest.)Zarządca wskazuje, iż podczas postępowania sanacyjnego średniomiesięczne obroty przedsiębiorstwa dłużnika osiągnęły wysokość 2 000 000 zł.Dowód:- sprawozdania zarządcy (przykładowo: k. 300, 600, 900), opinia o możliwości wykonania układu (k. 1200 i n.).Zgodnie więc z art. 55 ust. 2 pkt 3 pr. rest. wynagrodzenie w części zależnej od średniomiesięcznych obrotów osiągniętych w toku postępowania sanacyjnego należy ustalić na poziomie 26 000 zł (0,013 × 2 000 000 zł).

VII. Pozostałe okoliczności determinujące wysokość wynagrodzenia ostatecznego (art. 55 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 58 ust. 2 pkt 4-6 pr. rest.)W trakcie trwania postępowania - co zostało szczegółowo przedstawione w planie restrukturyzacyjnym - zarządca planował przeprowadzić reorganizację przedsiębiorstwa Dłużnika polegającą głównie na: 1) renegocjacji warunków umów z głównymi dostawcami, 2) zmniejszeniu miesięcznego obciążenia wynikającego z zawartych umów leasingu, 3) zmniejszeniu zatrudnienia w pionie administracyjnym oraz dziale marketingu i zakupów oraz 4) zawarciu kontraktu na budowę osiedla mieszkaniowego "Słoneczna Dolina" (obecnie na etapie składania dokumentacji przetargowej).Wszystkie powyżej wskazane cele zostały osiągnięte, co pozwoliło na ograniczenie stałych kosztów funkcjonowania dłużnika o 20%, a także zwiększyło przychód dłużnika o około 15% (porównanie 2022 r. do 2023 r.). W zakresie przychodu tendencja w 2023 r. jest wzrostowa.Nie bez znaczenia dla oceny stopnia trudności w toku prowadzenia postępowania pozostaje fakt, że w skład masy sanacyjnej wchodziła inwestycja deweloperska, która - zgodnie z pierwotnymi założeniami - została ukończona. Nabywcy lokali mieszkalnych zawarli układ, a zarządca wykonał umowy deweloperskie zawarte przez dłużnika przed otwarciem postępowania sanacyjnego, a zatem w pełni zrealizowano cel określony w art. 305 pr. rest.Ponadto dłużnik w chwili objęcia zarządu przez zarządcę pozostawał w 3 sporach sądowych z Gminą Warszawa dotyczących zamówień publicznych oraz rozliczenia kontraktów budowlanych, od których odstąpił inwestor. 2 z nich zakończyły się sukcesem. Zarządca pomimo wypowiedzenia przez Kancelaria Prawnicza "Lex" pełnomocnictwa do reprezentacji tuż przed złożeniem wniosku sanacyjnego zagwarantował dłużnikowi odpowiednie wsparcie prawne.W czasie postępowania zarządca zawarł umowy o roboty budowlane, które obecnie i w przyszłości będą odnosić pozytywny skutek dla wartości ekonomicznej dłużnika oraz jego kondycji finansowej. Przede wszystkim należy wskazać umowę, której przedmiotem jest najem długoterminowy 20 samochodów ciężarowych. Zawarcie jej pozwoliło na znaczne zmniejszenie kosztów utrzymania floty poprzez uzyskanie lepszych warunków finansowania pojazdów oraz ich ubezpieczenia. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż zgodnie z postanowieniami tej umowy koszty związane z serwisowaniem pojazdów obciążają wynajmującego.Dowody:- umowa z "AUTO-WYNAJEM" Sp. z o.o. z dnia 2023-01-15 r. (w aktach jako załącznik do sprawozdania zarządcy, k. 750 i n.),- plan restrukturyzacyjny (k. 200 i n.),- opinia i możliwości wykonania układu (k. 1200 i n.).Zarządca do niniejszego wniosku, załącza oświadczenie dłużnika oraz opinię rady wierzycieli, którzy uznali, iż wynagrodzenie ostateczne powinno zostać na poziomie nie niższym niż 100 000 zł netto.Dowód:- oświadczenie dłużnika, opinia rady wierzycieli.Reasumując, w ocenie zarządcy - z uwagi na podjęte środki restrukturyzacyjne - sytuacja majątkowa i finansowa dłużnika jest stabilna, co daje dobre prognozy na przyszłość. Dłużnik prowadzi przedsiębiorstwo realizujące projekty budowlane, w tym deweloperskie. Obecnie, po przeprowadzeniu restrukturyzacji zatrudnienia, w oparciu o umowy cywilnoprawne zatrudnionych jest 50 osób, na podstawie natomiast umowy o pracę - 30 osób. Przychód przedsiębiorstwa dłużnika wykazuje tendencję wzrostową. W takim stanie rzeczy, w ocenie zarządcy, uzasadnione jest ustalenie przez sąd czwartej podstawy wynagrodzenia określonej w art. 55 ust. 2 pkt 4 pr. rest. w granicach 16 podstaw, czyli na poziomie 104 000 zł (16 × 6500 zł).

VIII. Wynagrodzenie ustalane w przypadku, gdy postępowanie trwa dłużej niż dwanaście miesięcy z przyczyn niezależnych od zarządcyZgodnie z przewidywaniami zarządcy czas trwania postępowania sanacyjnego wydłużył się i obecnie wynosi 18 miesięcy. Wydłużenie postępowania nastąpiło z przyczyn niezależnych od zarządcy m.in. z uwagi na prowadzenie skomplikowanego procesu budowlanego oraz toczące się postępowania sądowe w kilku sprawach, jak również ze względu na głosowanie nad propozycjami układowymi nabywców lokali. Powyższe wiąże się z podwyższeniem wynagrodzenia zarządcy w oparciu o podstawę z art. 55 ust. 2 pkt 5 pr. rest.Wziąwszy pod uwagę powyższe, w ocenie zarządcy zasadne jest określenie wysokości piątej części składowej wynagrodzenia w oparciu o 2 dodatkowe podstawy, czyli na poziomie 13 000 zł (2 × 6500 zł).

IX. Podwyższenie wynagrodzenia o podatek VAT (art. 63 pr. rest.)Oświadczam, że jestem płatnikiem podatku od towarów i usług, a zatem przy rozpoznawaniu niniejszego wniosku znajdzie zastosowanie art. 63 pr. rest.

X. Pobrane zaliczkiZ uwagi na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 2022-04-15 r. w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia wstępnego zarządcy w wysokości 20 000 zł (data uprawomocnienia się: 2022-05-01 r.) zarządca, zgodnie z art. 57 ust. 1 pr. rest., pobierał zaliczki kwartalne w wysokości 25% wynagrodzenia wstępnego. W toku postępowania sanacyjnego zarządca pobrał w sumie 4 zaliczki opiewające na łączną kwotę 20 000 zł. Zaliczki były pobierane w dniach: 2022-07-01 r., 2022-10-01 r., 2023-01-01 r., 2023-04-01 r. - każda w wysokości 5 000 zł.

Jan Kowalski

Załączniki:1) oświadczenie dłużnika,2) opinia rady wierzycieli.