Wniosek o wstrzymanie likwidacji masy upadłości

Poznań, dnia 20.03.2024

Sędzia komisarzSSR Anna KowalskaSąd Rejonowy Poznań - Stare Miastow PoznaniuXII GUp 123/23 Wydział Gospodarczydo Spraw Upadłościowych iRestrukturyzacyjnychul. Młyńska 1261-729 Poznań

Upadły:Zakład Stolarski "Drewex" Sp. z o.o. w upadłościul. Polna 4560-182 Poznań

reprezentowany przez:adw. Jan NowakKancelaria Adwokacka "Lex"ul. Półwiejska 2060-850 Poznań

Odpis pisma (załącznik nr 1)Sygn. akt: XII GUp 123/23

WNIOSEKUPADŁEGO O WSTRZYMANIE LIKWIDACJI MASY UPADŁOŚCI

Działając w imieniu upadłego na podstawie załączonego pełnomocnictwa (załącznik nr 2) zgodnie z art. 309 ustawy z 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1774; dalej jako: p.u.), wnoszę o wstrzymanie likwidacji masy upadłości do czasu uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości.

UZASADNIENIE

1. Postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 15.02.2024 r., wydanym wskutek wniosku wierzyciela Piotr Wiśniewski, została ogłoszona upadłość obejmująca likwidację majątku Zakład Stolarski "Drewex" Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Poznaniu (dalej jako upadły).

2. W dniu 01.03.2024 r. upadły złożył zażalenie na postanowienie o ogłoszenie upadłości i wniósł o oddalenie wniosku wierzyciela (załącznik nr 3). Upadły zarzucił przedmiotowemu postanowieniu ogłoszenie upadłości, pomimo że wierzytelność wierzyciela miała w całości charakter sporny, a spór zaistniał między stronami przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Wniosek podlegał zatem oddaleniu na podstawie art. 12a p.u.

Dowód:odpis zażalenia na postanowienie o ogłoszeniu z dnia 01.03.2024 r (w aktach sprawy) - na okoliczność złożenia zażalenia.

3. Zażalenie upadłego jest oczywiście uzasadnione. Nie można bowiem uznać, że wierzytelność Piotr Wiśniewski jest wierzytelnością niesporną. Wierzyciel zlecił upadłemu wykonanie mebli kuchennych o wartości 15 000 zł. W trakcie montażu mebli w trakcie burzy Piotr Wiśniewski uszkodził swój samochód na tyle poważnie, że uległ on zalaniu. Po wypadku wystosował do upadłego wiadomość e-mail z dnia 10.01.2024 r., w której wezwał go do zapłaty 5 000 zł tytułem odszkodowania za rzekomą wadę konstrukcji mebli, która doprowadziła do jego zalania. Upadły w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wskazał, że nie uznaje roszczenia wierzyciela i nie ponosi szkody za zniszczenia poczynione przez wierzyciela w trakcie burzy. Wierzyciel nie wystąpił z roszczeniem na drogę procesu cywilnego.

4. W odpowiedzi na wniosek wierzyciela o ogłoszenie upadłości upadły podnosił, że wierzytelność ma w całości charakter sporny, a zatem wniosek o ogłoszenie upadłości podlega oddaleniu. Na okoliczność tę upadły załączył wydruk korespondencji mailowej z wierzycielem. Sąd odmówił wiarygodności przedłożonym przez upadłego dowodom oraz nie przesłuchał ani wierzyciela będącego wnioskodawcą, ani dłużnika w trybie art. 30 ust. 1 p.u. Zażalenie jest zatem oczywiście uzasadnione.

5. Upadły wnosi o wstrzymanie likwidacji masy upadłości z uwagi na nieodwracalne skutki sprzedaży dokonanej w toku likwidacji. Syndyk zamieścił już w prasie oraz na portalach sprzedażowych w Internecie ogłoszenia o sprzedaży przedsiębiorstwa upadłego. Syndyk zmierza do niezwłocznej sprzedaży przedsiębiorstwa z uwagi na wyższą cenę możliwą do uzyskania ze sprzedaży w krótkim czasie po ogłoszeniu upadłości. Przedsiębiorstwo upadłego jest dobrze prosperującą firmą realizującą intratne kontrakty na produkcję mebli (obecnie realizuje projekt dla klienta w Warszawie o wartości 200 000 zł). Z informacji uzyskanych od syndyka wynika, że ogłoszenie o sprzedaży przedsiębiorstwa cieszy się dużym zainteresowaniem ze strony potencjalnych nabywców. Termin składania ofert upływa 30.03.2024 r. Z uwagi na powyższe oraz oczywistą zasadność uwzględnienia zażalenia upadłego na postanowienie o ogłoszeniu upadłości, wniosek o wstrzymanie likwidacji masy upadłości jest w pełni uzasadniony.

....................................adw. Jan Nowak

Załączniki: