Wniosek o zgodę na odstąpienie od umowy w postępowaniu sanacyjnym

Warszawa, dnia 22.03.2023 r.

                 Sędzia-komisarz

                 Anna Kowalska

                 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy

                 w Warszawie

                 X Gs 1234/22 Wydział Gospodarczy

                 ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych

                 ul. Marszałkowska 86

                 00-001 Warszawa

Zarządca:

Jan Nowak

doradca restrukturyzacyjny (licencja nr 12345)

wyznaczony w postępowaniu sanacyjnym otwartym wobec dłużnika:

"BUD-MAX" Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Krakowie

ul. Kwiatowa 12

30-001 Kraków

adres do doręczeń:

ul. Polna 22/4

00-002 Warszawa

sygn. akt X Gs 1234/22

WNIOSEK

zarządcy masy sanacyjnej o wyrażenie zgody na odstąpienie od umowy w części

Działając jako zarządca masy sanacyjnej spółki "BUD-MAX" Sp. z o.o. w restrukturyzacji, na podstawie art. 298 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1588; dalej: pr. rest.), wnoszę o wyrażenie przez sędziego-komisarza zgody na odstąpienie od umowy sprzedaży łączącej dłużnika ze spółką "ARCH-PROJEKT" S.A. z siedzibą w Katowicach o nr AB/123/2021 z dnia 10.01.2021 r. na budowę kompleksu budynków: budynku biurowego, hali magazynowej A, hali magazynowej B i hali magazynowej C w części dotyczącej hali magazynowej C (czwarty etap realizacji prac).

UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 15.02.2022 r., wydanym w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt X Gs 1234/22, zostałem ustanowiony zarządcą w postępowaniu sanacyjnym otwartym wobec dłużnika - "BUD-MAX" Sp. z o.o. (KRS nr: 000123456).

Niezwłocznie po wyznaczeniu do pełnienia funkcji podjąłem czynności w celu ustalenia składu majątku dłużnika oraz ustalenia listy i przedmiotu wiążących dłużnika umów. W toku tych czynności, po zasięgnięciu opinii reprezentantów dłużnika, ustaliłem, że między dłużnikiem a spółką "ARCH-PROJEKT" S.A. z siedzibą w Katowicach obowiązuje m.in. umowa nr AB/123/2021 z dnia 10.01.2021 r. o budowę kompleksu budynków (dalej jako: "Umowa"): budynku biurowego (pierwszy etap realizacji prac), hali magazynowej A (drugi etap realizacji prac), hali magazynowej B (trzeci etap realizacji prac) i hali magazynowej C (czwarty etap realizacji prac), w części dotyczącej hali magazynowej C.

Strony ustaliły, że wynagrodzenie wykonawcy będzie wynosiło 5 000 000 zł. Do otwarcia postępowania sanacyjnego wykonawca wykonał budynek biurowy oraz halę magazynową A i B, co stanowi zrealizowanie około 75% prac objętych Umową jako etapy 1-3 realizacji prac. Dłużnik terminowo wypłacił wykonawcy wynagrodzenie za wykonane prace. Prace nad pozostałą do zaprojektowania i wybudowania halą magazynową C planowane były na III-IV kwartał 2023 r.

W związku z otwarciem postępowania sanacyjnego przedsiębiorstwo dłużnika zmuszone jest do ograniczenia swojej produkcji i sprzedaży. Budowa nowej hali magazynowej C jest zdaniem zarządcy niecelowa. Dłużnik posiada powierzchnię magazynową przekraczającą o 30% jego potrzeby związane z bieżącą produkcją i sprzedażą, a w związku z lokalizacją przedsiębiorstwa dłużnika wynajem hali magazynowej osobom trzecim nie wchodziłby w rachubę. Prognozy finansowe i wstępne założenia planu restrukturyzacyjnego nie zakładają pełnego wykorzystania posiadanych już hal magazynowych A i B w czasie wykonywania układu. Budowa hali magazynowej C byłaby więc niecelowa i wiązałaby się z pochłonięciem znacznych środków finansowych bez możliwości racjonalnego jej wykorzystania w krótkiej i średniej perspektywie czasowej. W tym sensie realizacja Umowy utraciła znaczenie gospodarcze dla dłużnika.

Zdaniem zarządcy powyższe okoliczności sprawiają, że wykonanie Umowy w części dotyczącej etapu czwartego w postaci wybudowania hali magazynowej C jest sprzeczne z celami prowadzonego postępowania sanacyjnego.

II. Uzasadnienie prawne

Zgodnie z art. 298 ust. 1 pr. rest. zarządca może odstąpić od umowy wzajemnej, która nie została wykonana w części przed dniem otwarcia postępowania sanacyjnego, za zgodą sędziego-komisarza. Wyrażając zgodę na odstąpienie od umowy wzajemnej, sędzia-komisarz kieruje się celem postępowania sanacyjnego i bierze pod uwagę ważny interes drugiej strony umowy (art. 298 ust. 3 pr. rest.).

Z punktu widzenia celu postępowania sanacyjnego ograniczenie wszelkich zbędnych kosztów, w tym inwestycyjnych, jest uzasadnione. Wybudowanie dodatkowej hali magazynowej C, z uwagi na sytuację majątkową dłużnika, pozbawione jest w perspektywie 2 najbliższych lat jakiegokolwiek celu gospodarczego. Budowa hali magazynowej C, która pochłonęłaby środki w kwocie 1 250 000 zł i stałaby zupełnie pusta, bez możliwości wynajmu, przez 2 lata jest nieuzasadnione ekonomicznie.

Odstąpienie od Umowy nie grozi przy tym interesowi drugiej strony. "ARCH-PROJEKT" S.A. prowadzi szeroką działalność gospodarczą w zakresie projektowania i wykonania obiektów budowlanych różnego przeznaczenia. Odstąpienie od Umowy nie będzie w jakikolwiek sposób uciążliwe dla tej spółki z uwagi na marginalny charakter czwartego etapu Umowy zarówno w stosunku do całości Umowy, jak i całości prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej.

Mając na uwadze powyższe, wobec braku widoków na możliwość zwiększenia potrzeb magazynowych dłużnika w ciągu 2 lat, odstąpienie od Umowy jest uzasadnione celem postępowania sanacyjnego i nie grozi przy tym interesom drugiej strony.

Zarządca jednocześnie informuje, że "ARCH-PROJEKT" S.A. ma swoją siedzibę w Katowicach przy ul. Mickiewicza 10 (40-085 Katowice).

W konsekwencji wniosek zarządcy jest uzasadniony.

Jan Nowak

Załącznik:

1) umowa nr AB/123/2021 z dnia 10.01.2021 r. na budowę kompleksu budynków: budynku biurowego, hali magazynowej A, hali magazynowej B i hali magazynowej C.