Zażalenie na postanowienie o zatwierdzeniu układu częściowego

ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa, 2023-11-20

Sąd Okręgowy w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

X Wydział Gospodarczy

Sygn. akt X GUp 123/23

ul. Polna 45/6, 02-345 Warszawa

ul. Słoneczna 7, 80-234 Gdańsk

Sygn. akt X GUp 123/23

Dłużnik: Jan Kowalski, ul. Nowa 2, 10-100 Olsztyn

Wierzyciel: Anna Nowak, ul. Leśna 3, 20-200 Gdańsk, zastępowana przez pełnomocnika

Piotr Wiśniewski z Kancelaria Prawnicza "Lex"

Piotr Wiśniewski, ul. Morska 8, 80-345 Gdańsk

ZAŻALENIE WIERZYCIELA

NIEOBJĘTEGO UKŁADEM CZĘŚCIOWYM

NA POSTANOWIENIE SĄDU REJONOWEGO

DLA m. st. Warszawy W WARSZAWIE, X GUp 123/23

GOSPODARCZY DS. UPADŁOŚCIOWYCH

I RESTRUKTURYZACYJNYCH

Z 2023-10-26 R. O ZATWIERDZENIU

UKŁADU CZĘŚCIOWEGO

Działając w imieniu Anny Nowak, pełnomocnictwo w załączeniu, na podstawie art. 165 ust. 7 w zw. z art. 188 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (dalej jako: "pr. rest."), zaskarżam ww. postanowienie w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie prawa materialnego, tj. art. 183 ust. 1 pr. rest., poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że złożone przez dłużnika propozycje układowe nie przewidują dla wierzycieli objętych układem częściowym korzyści, które zmniejszają możliwość zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem, gdy tymczasem układ przewiduje zaspokojenie wierzytelności z zysku ze sprzedaży przedsiębiorstwa dłużnika w całości, wartość wierzytelności podlegających zaspokojeniu jest znacznie wyższa niż oszacowana wartość przedsiębiorstwa i dłużnik zgodnie z własnym oświadczeniem po zakończeniu niniejszego postępowania zamierza iść na emeryturę, a tym samym oczywiste jest, że dłużnik po wykonaniu układu nie będzie w stanie zaspokoić żadnych innych wierzytelności nieobjętych układem częściowym, w tym wierzytelności skarżącego wierzyciela.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia i odmowę zatwierdzenia układu na podstawie art. 165 ust. 1 w zw. z art. 183 ust. 1 pr. rest.;

2) zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i restrukturyzacyjnych, w dniu 2023-10-26 r. zatwierdził układ częściowy przyjęty przez wierzycieli w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skoro dłużnik jest osobą fizyczną, to jego wierzyciele nieobjęci układem częściowym po wykonaniu tego układu będą mogli nadal dochodzić od dłużnika zaspokojenia. Tym samym, choć układ częściowy przewiduje zaspokojenie wierzytelności nim objętych z zysku ze sprzedaży przedsiębiorstwa dłużnika, to nie można przyjąć, że propozycje układowe przyjęte przez wierzycieli objętych układem częściowym przewidują dla nich korzyści, które zmniejszają możliwość zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem.

Zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu.

Stosownie do art. 183 ust. 1 pr. rest. propozycje układowe nie mogą przewidywać dla wierzycieli objętych układem częściowym korzyści, które zmniejszają możliwość zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem. Jeżeli takie korzyści zostaną przewidziane i wierzyciele objęci układem częściowym przyjmą układ, to sąd restrukturyzacyjny powinien odmówić jego zatwierdzenia jako niezgodnego z prawem w rozumieniu art. 165 ust. 1 pr. rest.

W ocenie wierzyciela z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Niezgodności propozycji układowych dłużnika z art. 183 ust. 1 pr. rest. wierzyciel upatruje w tym, że dłużnik proponuje wierzycielom, których wierzytelności objęte są układem częściowym, zaspokojenie tych wierzytelności z zysku ze sprzedaży przedsiębiorstwa dłużnika w całości. Nie zostało przewidziane umorzenie wierzytelności, choćby w części. Jednocześnie porównanie listy wierzytelności i opisu i oszacowania przedsiębiorstwa dłużnika prowadzi do wniosku, że wartość wierzytelności podlegających zaspokojeniu jest znacznie wyższa niż oszacowana wartość przedsiębiorstwa. Nadto dłużnik, obecnie 64 lata, zgodnie z własnym oświadczeniem po zakończeniu niniejszego postępowania zamierza iść na emeryturę, a zatem nie będzie uzyskiwał wysokich dochodów. Oczywiste jest więc, że po wykonaniu układu nie będzie w stanie zaspokoić żadnych innych wierzytelności nieobjętych układem częściowym, w tym wierzytelności skarżącego wierzyciela, skoro już sama ta wierzytelność ma wartość 150 000 zł. Odmienna ocena Sądu pierwszej instancji w tym zakresie świadczy o dokonaniu błędnej wykładni art. 183 ust. 1 pr. rest., ponieważ przyjęty układ w stopniu oczywistym przewiduje dla wierzycieli objętych układem częściowym korzyści, które zmniejszą, a wręcz zlikwidują możliwość zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem częściowym.

Mając powyższe na uwadze, niniejsze zażalenie jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Piotr Wiśniewski

pełnomocnik Anny Nowak

Załączniki:

− dowód uiszczenia opłaty od zażalenia;

− pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;

− odpis zażalenia.