Zażalenie na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o uchylenie układu

Jelenia Góra, dnia 20.03.2024

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział Gospodarczyza pośrednictwem Sądu Rejonowegow Jeleniej GórzeWydział Gospodarczy

Wierzyciel:Zakład Produkcyjny "Alfa" Sp. z o.o.ul. Kwiatowa 12, 58-500 Jelenia Górareprezentowana przez radcę prawnego Annę KowalskąKancelaria Radcy Prawnego Anna Kowalskaul. Wolności 23, 58-500 Jelenia Góra

Dłużnik:"Beta" S.A.ul. Słoneczna 45, 58-560 Jelenia Górareprezentowany przez adwokata Jana Nowakaz Kancelarii Adwokackiej "Lex" przy ul. Mickiewicza 10w 58-500 Jelenia Góra

X Gs 123/23

Zażalenie wierzycielana postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o uchylenie układu w postępowaniurestrukturyzacyjnym

Niniejszym, działając w imieniu mojego mocodawcy Zakład Produkcyjny "Alfa" Sp. z o.o., zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15.02.2024 w przedmiocie oddalenia wniosku wierzyciela o uchylenie układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym i wnoszę o:

- zmianę zaskarżonego postanowienia i uchylenie układuewentualnie- uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownegorozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15.02.2024 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze oddalił wniosek wierzyciela Zakład Produkcyjny "Alfa" Sp. z o.o. o uchylenie układu zawartego z wierzycielami przez dłużnika "Beta" S.A.

Układ został zawarty na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 15.12.2023

Sąd Rejonowy, wydając zaskarżone rozstrzygnięcie, nie podzielił poglądu wierzyciela, iż układ nie zostanie przez dłużnika wykonany, bowiem przedsiębiorstwo dłużnika od dnia 01.01.2024 praktycznie zaprzestało produkcji i nie uzyskuje przychodów mogących zapewnić wykonanie układu.

Skarżący nadal stoi na stanowisku, że wskazane we wniosku o uchylenie układu okoliczności stanowią podstawę do twierdzenia, iż układ nie zostanie przez dłużnika wykonany.

Nie można się zgodzić z poglądem, iż dłużnik wykona układ, pomimo zaprzestania produkcji z uwagi na brak środków na zakup od kooperantów surowca do produkcji mebli będącej przedmiotem działalności przedsiębiorstwa dłużnika.

Dłużnik przyznał, iż w opisanym przez wierzyciela okresie nie prowadził działalności produkcyjnej i nie prowadzi jej nadal. Jednak - zdaniem dłużnika - okoliczność ta nie stanowi zagrożenia dla wykonania układu z wierzycielami.

Zdaniem skarżącego fakt zaprzestania działalności produkcyjnej stanowi podstawę do przyjęcia, iż układ nie zostanie wykonany. W omawianym okresie dłużnik nie uzyskiwał przychodów ze sprzedaży produkcji, bowiem takiej nie czynił, nadto zyski ze sprzedaży zapasów zostały przeznaczone na spłatę bieżących należności czynszu, nieobjętych układem z wierzycielami.

W obecnej sytuacji przedsiębiorstwo dłużnika nie prowadzi działalności produkcyjnej, nie posiada już zapasów, których zbycie pozwalałoby na uzyskanie środków na wykonanie układu. Nadto dłużnik nie posiada także środków finansowych na wznowienie produkcji, można stwierdzić także, iż nie uzyska takich środków z kredytu, utracił bowiem zdolność kredytową. Z informacji uzyskanej przez wierzyciela od przedstawicieli dłużnika w dniu 10.03.2024 Bank PKO BP odmówił udzielenia dłużnikowi kredytu w wysokości 100 000,00 zł na zakup surowców do produkcji.

Zdaniem skarżącego nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, iż zaprzestanie produkcji przez dłużnika ma charakter przejściowy i zostanie wznowione po uzyskaniu przez dłużnika odpowiednich środków finansowych. Dłużnik nie przedstawił żadnych dowodów, z których można by wyprowadzić wniosek, iż uzyska on środki finansowe mogące spowodować wznowienie produkcji. Tym bardziej, iż po wydaniu przez Sąd zaskarżonego postanowienia nastąpiła odmowa udzielenia kredytu dłużnika przez Bank PKO BP, o czym wskazano powyżej. Okoliczność ta tym dogłębniej wskazuje na fakt, iż do wykonania układu nie dojdzie, a zaprzestanie produkcji nie ma charakteru przejściowego.

Reasumując należy uznać, iż Sąd Rejonowy decydując o oddaleniu wniosku o uchylenie układu nie dokonał dogłębnej analizy stanu przedsiębiorstwa dłużnika, nie dopuścił dowodu z dokumentów księgowych dłużnika, oraz błędnie założył ze wstrzymanie produkcji ma jedynie charakter czasowy, a dłużnik uzyska środki finansowe na wznowienie produkcji. Sąd nie dokonał także badania stanu wykonania układu przez dłużnika do czasu rozstrzygnięcia wniosku.

Kierując się wskazanymi powyżej argumentami, skarżący wnosi jak w petitum.

W załączeniu:1. pełnomocnictwo wraz z odpis z KRS dłużnika,2. odpis zażalenia wraz załącznikami,3. dowód uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia w wysokości 100,00 zł.

Anna Kowalskaradca prawny