Zażalenie na postanowienie w przedmiocie otwarcia postępowania o zmianę układu

Bytom, dnia 20.03.2024

Sąd Okręgowy w KatowicachWydział VIII Gospodarczyza pośrednictwem Sądu Rejonowegow BytomiuWydział VI Gospodarczy

Wierzyciel:Stal-Hurt Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicachul. Dworcowa 12, 40-000 Katowicereprezentowana przez radcę prawnego Annę KowalskąKancelaria Radcy Prawnego Anna Kowalskaul. Piekarska 5, 40-000 Katowice

Dłużnik:Jan Nowakprowadzący działalność gospodarcząpod firmą "Nowak-Bud" wul. Kwiatowa 7, 41-902 Bytomreprezentowany przez adwokata Piotra Wiśniewskiegoz Kancelarii Adwokackiej przy ul. Wolności 15, 41-902 Bytom

Sygn. akt VI GUp 123/23

Zażalenie wierzycielana postanowienie w przedmiocie otwarcia postępowania o zmianę układu wprzyspieszonym postępowaniu układowym

Działając w oparciu o udzielone mi pełnomocnictwo, zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Bytomiu Wydział VI Gospodarczy z dnia 15.03.2024 w całości i wnoszę o:

- zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o odmowie otwarcia postępowania o zmianę układu dłużnika z wierzycielami zatwierdzonego przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 15.01.2024,

- obciążenie dłużnika kosztami postępowania oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz skarżącego kosztów postępowania wywołanego zażaleniem.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam rażące naruszenie art. 173 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. 2015 poz. 978).

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15.01.2024 Sąd Rejonowy w Bytomiu zatwierdził układ dłużnika Jana Nowaka z wierzycielami w postępowaniu restrukturyzacyjnym.

Dłużnik złożył w dniu 01.03.2024 wniosek o otwarcie postępowania o zmianę układu. Sąd Rejonowy w Bytomiu postanowieniem wydanym w dniu 15.03.2024 przychylił się do wniosku.

Jak wskazywał dłużnik, na skutek nadzwyczajnej zmiany stosunków gospodarczych w postaci uszczuplenia rynków zbytu na produkty upadłego o 30%, winna nastąpić zmiana wykonania układu poprzez prolongatę terminów do spłaty zobowiązań przyjętych w układzie o 6 miesięcy.

Nadto dłużnik podkreślił, iż przedłużenie terminu do wykonania zobowiązań przyjętych w układzie pozwoli na jego realizację. Zdaniem dłużnika utrata rynków zbytu była okolicznością szczególną i od dłużnika niezależną. Dłużnik nie miał wpływu na obniżenie popytu na produkowane przez niego materiały budowlane, nadto jeden z większych kontrahentów (odbierający około 20% ogólnej produkcji) został postawiony przez Sąd Rejonowy w Katowicach w stan upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika i zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej.

Przedstawione przez dłużnika argumenty - zdaniem skarżącego - nie zasługują na uwzględnienie i nie powinny stanowić przyczyny do otwarcia procedury w przedmiocie zmiany układu.

Zgodnie z treścią art. 173 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne - jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik oraz m.in. wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu.

Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, iż powołana przez dłużnika we wniosku utrata rynków zbytu o 30% nie wyczerpuje znamion wskazanej powyżej normy.

Utrata rynków zbytu nie jest równoznaczna z trwałym zmniejszeniem dochodu z przedsiębiorstwa, zaś dłużnik przedstawiając propozycje układowe oraz opracowując plan restrukturyzacji swego przedsiębiorstwa winien założyć, że na rynku, na którym funkcjonuje mogą nastąpić wahania popytu i podaży, zmiany w zakresie odbiorców.

Zmniejszenie się popytu na produkty, czy utrata rynków zbytu jest niejako wpisana w ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej, także w odniesieniu do dłużnika. Tym bardziej, że nie nastąpiła na skutek nadzwyczajnej zmiany stosunków gospodarczych.

Nadto dłużnik winien założyć, że utrata rynków zbytu winna spowodować konieczność znalezienia nowych odbiorców i z pewnością nie może być podstawą do uznania, iż wpływa to na trwałe zmniejszenie dochodu przedsiębiorstwa dłużnika. Dłużnik nie wykazał bowiem, że nie jest w stanie na trwałe dobudować rynków zbytu.

Uznając zażalenie za zasadne, wnoszę jak na wstępie.

W załączeniu:

- pełnomocnictwo procesowe w oryginale,

- dowód uiszczenia opłaty sądowej,

- opłata sądowa 200 zł w znakach.

Anna Kowalskaradca prawny