Skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej

2023-10-26, dnia 2023-10-26

Do Sądu Okręgowego w Warszawie ul. Marszałkowska 82 00-517 Warszawa za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Krajowa Izba Odwoławcza ul. Postępu 17A 02-676 Warszawa

Skarżący: Cyber Solutions Sp. z o.o. ul. Kwiatowa 12 80-123 Gdańsk NIP: 5831234567

reprezentowany przez: Jan Kowalski Kancelaria Radcy Prawnego Jan Kowalski ul. Długa 44 80-808 Gdańsk

Przeciwnik skargi: Miasto Gdańsk ul. Nowe Ogrody 8/12 80-803 Gdańsk

Uczestnicy: 1. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Gdańska Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o. ul. Wodociągowa 1 80-801 Gdańsk 2. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Innowacyjne Technologie Sp. z o.o. ul. Technologiczna 2 80-222 Gdańsk

KIO 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia1: 1 234 567 zł

SKARGA

na wyrok/postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej/Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej2 z dnia 2023-10-10 w sprawie KIO 1234/23

1 W postępowaniach ze skargi do sądu na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wartością przedmiotu sporu jest wartość przedmiotu zamówienia. Należy ją zaokrąglić do pełnego złotego w górę. 2 Zaskarżeniu podlega postanowienie Prezesa KIO w przedmiocie zwrotu odwołania oraz postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej kończące postępowanie odwoławcze (art. 579 ust. 1 p.z.p.).

I. Działając w imieniu Skarżącego, w oparciu o załączone pełnomocnictwo, na podstawie art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z 2019-04-09 – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 1843) – dalej p.z.p.) zaskarżam w całości wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2023-10-10, wydany w sprawie o KIO 1234/23, doręczony Skarżącemu w dniu 2023-10-13

II. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam: 1) naruszenie następujących przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: a) art. 180 ust. 2 p.z.p., polegające na błędnej interpretacji oferty Skarżącego, podczas gdy oferta Skarżącego spełniała wszystkie wymagania Zamawiającego; b) art. 224 ust. 4 p.z.p., polegające na nieuzasadnionym odrzuceniu dowodów przedstawionych przez Skarżącego, podczas gdy dowody te były istotne dla sprawy; 2) naruszenie następujących przepisów prawa materialnego: a) art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez jego błędną wykładnię, polegające na niewłaściwej ocenie kryterium najniższej ceny, b) art. 46 ust. 1 p.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieuwzględnieniu doświadczenia Skarżącego; 3) nierozpoznanie sprawy co do istoty poprzez brak odniesienia się do kluczowych argumentów Skarżącego; 4) nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że Skarżący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Skarżący przedstawił dowody potwierdzające spełnianie tych warunków.

III. Mając powyższe na uwadze, na podstawie 581 p.z.p. wnoszę o3: 1) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) na wypadek zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przed dniem wydania orzeczenia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, jeżeli umowa zostanie zawarta w okolicznościach dopuszczonych w przepisach ustawy z 2019-04-09 – Prawo zamówień publicznych, na podstawie art. 553 ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 588 ust. 2 p.z.p., wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku i stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy; 3) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 575 p.z.p. w zw. z art. 589 ust. 2 p.z.p.; 4) zasądzenie od Przeciwnika skargi na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

IV. W ramach postępowania dowodowego na podstawie art. 381 ustawy z 2019-05-17 – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2019 poz. 1460) w zw. z art. 579 ust. 2 p.z.p. wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów, których potrzeba powołania powstała dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem zaskarżonego orzeczenia KIO, a które mają istotne znaczenie dla sprawy: 1) dowodu z zeznań świadka Adama Nowaka na okoliczność potwierdzenia doświadczenia Skarżącego; 2) dowodu z dokumentów na okoliczność potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

UZASADNIENIE

Skarżący jest legitymowany do wniesienia skargi na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 579 ust. 1 p.z.p., z uwagi na fakt, że miał interes w uzyskaniu zamówienia, polegający na realizacji projektu wdrożenia systemu informatycznego i poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy z 2019-04-09 – Prawo zamówień publicznych4.

Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 1 234 567 zł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 2023-09-015. W dniu 2023-09-15 Zamawiający podjął czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, którą naruszył przepis art. 7 ust. 1 p.z.p.6.

Zamawiający zaniechał dokonania w postępowaniu podjęcia czynności weryfikacji doświadczenia oferentów, czym naruszył przepis art. 46 ust. 1 p.z.p..

W dniu 2023-09-20 Skarżący złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając czynność Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty.

W wyroku z dnia 2023-10-10 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie Skarżącego w całości, orzekając o utrzymaniu w mocy czynności Zamawiającego.

Zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, w ocenie Skarżącego, obarczony jest uchybieniami procesowymi mającymi istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszeniem przepisów prawa materialnego i jako taki podlega uchyleniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 180 ust. 2 p.z.p., należy podnieść co następuje: Zamawiający błędnie zinterpretował ofertę Skarżącego, uznając, że nie spełnia ona wymagań określonych w SIWZ. Skarżący przedstawił dowody potwierdzające, że jego oferta spełnia wszystkie wymagania.7

dowód: dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań SIWZ

Uzasadniając wniosek skargi, należy zauważyć, że nieuwzględnienie dowodów przedstawionych przez Skarżącego miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W zakresie wniosków dowodowych, o których mowa w pkt IV petitum niniejszej skargi, Skarżący wyjaśnia, iż potrzeba ich powołania powstała dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem zaskarżonego orzeczenia KIO z uwagi na brak odniesienia się do kluczowych argumentów Skarżącego. Dowody te mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, stąd ich powołanie było konieczne i uzasadnione.

W świetle wszystkich podniesionych zarzutów i twierdzeń oraz wskazanych okoliczności niniejsza skarga pozostaje konieczna i w pełni uzasadniona.

Jan Kowalski podpis pełnomocnika

Załączniki: 1) odpis pełnomocnictwa wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej; 2) odpis z KRS Skarżącego8; 3) dowód uiszczenia opłaty od skargi; 4) dowód nadania pisma Przeciwnikowi skargi; 5) dowód nadania pisma Uczestnikom postępowania odwoławczego; 6) odpisy dowodów wymienionych w treści pisma.

4 Sąd, analogicznie jak Krajowa Izba Odwoławcza, bada legitymację skarżącego do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci skargi do sądu. 5 Należy krótko opisać postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz wskazać, na jakim jest obecnie etapie. 6 W tym miejscu opisać czynności lub zaniechania zamawiającego, stanowiące podstawę wniesienia odwołania. 7 W uzasadnieniu skargi należy odnieść się do podniesionych w niej zarzutów, wskazując na ich podstawę faktyczną i prawną. Dobre uzasadnienie zwykle wymaga rozwinięcia rozważań prawnych opartych na dostępnej literaturze i orzecznictwie. 8 Tekst fakultatywny. W zależności od osoby skarżącego mogą być niezbędne inne dokumenty potwierdzające umocowanie do działania osoby, która występuje w imieniu skarżącego i np. udzieliła pełnomocnictwa.